Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7287/2020, А41-107500/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-107500/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-107500/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСтрой" (ИНН: 7706699898, ОГРН: 5087746294125), при участии в деле третьего лица Главного контрольного управления Московской области (ИНН: 5001034450, ОГРН: 1035000704749), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСтрой" (далее - ООО "КАМСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2018 N 2018.268118/286 в сумме 252 947 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 01.12.2019 в размере 7 051 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-107500/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 82-84).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчиком) и ООО "КАМСтрой" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 N 2018.268118/286, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Лермонтова городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 396 037 руб. 45 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания обеими сторонами контракта документов: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату цены контракта с учетом положений п. 2.10 контракта.
В силу пункта 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом. Объемы и виды работ определены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и сметной документации (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.
При этом согласно пункту 4.2 контакта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации (п. 4.3 контракта).
Согласно пункту 4.8 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком (исполнителем) акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
01.07.2018 подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны без разногласий и замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3.
В соответствии с полученным заключением экспертизы результатов от 15.07.2018 при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не выявлены. Оплата выполненных по контракту работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 N 4759, от 20.11.2018 N 5737.
Из искового заявления следует, что в соответствии с требованием Главного контрольного управления Московской области от 04.07.2019 N 74 10.07.2019 проведен контрольный обмер, которым зафиксировано завышение объемов работ, стоимость которых согласно сметному расчету с учетом понижающего коэффициента составляет 252 947 руб. 41 коп.
15.11.2019 истцом направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 18.06.2018 N 2018.268118/286, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, а также их оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела (акт КС-2, справка КС-3, положительное заключение экспертизы результатов от 15.07.2018, платежные поручения об оплате работ).
Требования истца мотивированы завышением ответчиком объемов выполненных работ.
В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и результаты проведенного Главным контрольным управлением Московской области от 04.07.2019 N 74 10.07.2019 контрольного обмера.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Судом первой инстанции установлено, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.
При проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался (истцом представлена распечатка письма в адрес ООО "КАМСтрой" о проведении контрольного обмера 10.07.2019 в 11:00, созданная в системе Межведомственная система электронного документооборота 10.07.2019 в 16:53).
Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел значительный (около двенадцати месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.
Доказательств того, что выявленные при проверке 10.07.2019 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено. Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.07.2019.
Иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых Администрацией работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения государственной экспертизы от 15.07.2018 о качественности выполненных по контракту работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
О проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.
Таким образом, истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-107500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
