Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7283/2020, А41-89923/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-89923/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькина Н.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-89923/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Багрова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Багров Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЭМЕЛ" о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 27.02.19 и от 30.05.19 в размере 69 492 рубля 34 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 11 231 рубль 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 229 рублей (л.д. 3-4).
Иск заявлен на основании статей 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года с ООО "КЭМЕЛ" в пользу ИП Багрова А.Л. была взыскана задолженность в размере 69 492 рубля 34 копейки, неустойка в размере 11 231 рубль 46 копеек за период с 10.04.19 по 07.10.19, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 229 рублей (л.д. 70-72).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЭМЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-77).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Багровым А.Л. (Перевозчик) и ООО "КЭМЕЛ" (Заказчик) был заключен договор-заявка на переводку груза от 27.02.19, по условиям которого Перевозчик взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва - г. Самара - г. Тольятти; адрес загрузки: г. Москва, с/п Марушинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, с. 3; дата и время загрузки 01.03.19 с 15.00 до 03.00;
адрес разгрузки:
1. Прометей, Самарская обл., Волжский р-н, с. Преображенка, Индустриальная;
2. РЦ Тольятти, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка;
3. ООО "Лента" 445130, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, 1 км. Севернее села Зеленовка, д.1, к.1;
дата и время разгрузки:
1. 04.03.19 с 00-00 до 06-00,
2. 04.03.19 в 08-00,
3. 06.03.19 в 08-00, перевозка осуществляется автомобилем МАН 24463, государственный регистрационный знак М724РА163 ПП ЕК 4950 50, водитель Багров А.Л. (л.д. 34).
Плата за перевозку груза по указанной заявке составила 53 000 рублей, срок оплаты - 10-15 банковских дней.
Согласно акту N 0000012 от 06.03.19 ИП Багров А.Л. оказал ООО "КЭМЕЛ" услуги по договору-заявке от 27.02.19 в сумме 53 000 рублей (л.д. 40). Указанный акт совместно со счетом на оплату N 12 от 06.03.19 были направлены ответчику 07.03.19 и получены им 19.03.19 согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 39, 41-43).
Также между ИП Багровым А.Л. (Перевозчик) и ООО "КЭМЕЛ" (Заказчик) был заключен договор-заявка на переводку груза от 30.05.19, по условиям которого Перевозчик взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва - г. Самара - г. Тольятти; адрес загрузки: г. Москва, с/п Марушинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, с. 3; дата и время загрузки 31.05.19 с 15.00 до 03.00; адрес разгрузки: РЦ Тольятти, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, Поля N 28, 29, 34-38, 86- 91, земельный участок сельхозугодий Борзова С.В., участок N 3; дата и время разгрузки 03.06.19 в 08.00; автомобильный транспорт МАН 24463 государственный регистрационный знак М724РА163 (л.д. 44).
Плата за перевозку груза по указанной заявке составила 22 000 рублей, срок оплаты - 10-15 банковских дней.
Согласно акту N 0000025 от 03.06.19 ИП Багров А.Л. оказал ООО "КЭМЕЛ" услуги по договору-заявке от 30.052.19 в сумме 22 000 рублей (л.д. 46). Указанный акт совместно со счетом на оплату N 25 от 03.06.19 были направлены ответчику 04.06.19 (л.д. 45, 47).
Платежным поручением N 1148 от 29.07.19 ООО "КЭМЕЛ" перечислило ИП Багрову А.Л. 5 507 рублей 66 копеек в качестве оплаты по счету N 25 от 03.06.19 (л.д. 19).
Таким образом, задолженность ООО "КЭМЕЛ" по оплате оказанных услуг составила 69 492 рубля 34 копейки.
Поскольку направленная ответчику претензия удовлетворена не была, ИП Багров А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
Как указывалось выше, во исполнение договоров-заявок от 27.02.19 и от 30.05.19 ИП Багров А.Л. оказал ООО "КЭМЕЛ" услуги перевозки на общую сумму 75 000 рублей.
По факту оказания услуг ИП Багров А.Л. направил ООО "КЭМЕЛ" акт N 12 от 06.03.19, счет N 12 от 06.03.19 на сумму 53 000 рублей и акт N 25 от 03.06.19 и счет N 25 от 03.06.19 на сумму 22 000 рублей.
Указанные документы были получены ответчиком 19.03.19 и 14.06.19 соответственно, что следует из информации, размещенной на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".
Счет N 25 от 03.06.19 был оплачен ООО "КЭМЕЛ" частично на сумму 5 507 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1148 от 29.07.19.
Каких-либо претензий по перевозке, совершенной в рамках договора-заявки от 30.05.19 ответчиком заявлено не было.
Разногласия сторон возникли в связи с перевозкой по договору-заявке от 27.02.19, а именно в связи с доставкой груза ООО "Прометей". ООО "КЭМЕЛ" указывает, что ИП Багровым А.Л. был нарушен срок доставки груза указанному лицу, в связи с чем к ответчику грузоотправителем в порядке регресса предъявлено требование о возмещении понесенных убытков в сумме 69 492 рубля 34 копейки (л.д. 20-21).
В связи с оплатой штрафа за нарушение сроков доставки ООО "КЭМЕЛ" 29.07.19 уведомило ИП Багрова А.Л. о зачете задолженности по оплате услуг перевозки в счет погашения обязательства по возмещению убытков в сумме 69 492 рубля 34 копейки (л.д. 53).
Действительно, в договоре-заявке от 27.02.19 временем разгрузки у ООО "Прометей" по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Преображенка, ул. Индустриальная, д. 6/1, указано 04.03.19 строго с 00-00 до 06-00.
Согласно отметке в транспортной накладной N ГК00-002059 от 28.02.19 груз был доставлен ООО "Прометей" 04.03.19 в 21-46, а транспортное средство подано под выгрузку 05.03.19 в 09-14 (л.д. 37-38).
По мнению ООО "КЭМЕЛ" указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИП Багровым А.Л. срока доставки груза.
Между тем, согласно отметке в журнале регистрации автотранспорта ООО "Прометей" автомобиль МАН, государственный регистрационный знак М724РА163 прибыл на разгрузку 04.03.19 в 00:50 и убыл 04.03.19 в 08:44, затем 04.03.19 в 21:30 и убыл 05.03.19 в 09:04 (л.д. 56-58).
Согласно пояснениям истца невозможность разгрузки в установленное время была вызвана претензией со стороны грузополучателя относительно конфигурации транспортного средства. Так, груз был доставлен в составе автопоезда, однако ООО "Прометей" отказалось принимать груз, находившийся в прицепе, в связи с чем ИП Багров А.Л. осуществил разгрузку по двум иным адресам, указанным в договоре-заявке от 27.02.19, после чего, перегрузив оставшийся груз непосредственно в автомобиль, возвратился в ООО "Прометей".
Доказательств обратного не представлено.
Поскольку договор-заявка не содержит каких-либо требований к конфигурации транспортного средства, используемого для перевозки, единственным требованием к транспортному средству указано на чистоту кузова автомобиля, который должен быть без посторонних предметов и запахов, тент не должен быть порван, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока разгрузки груза произошло по причине, независящей от перевозчика.
Согласно условиям договора-заявки от 27.02.19 за опоздание на загрузку / разгрузку предусмотрен штраф в размере штрафа, выставленного грузоотправителем; Заказчик оставляет за собой право на удержание денежных средств из стоимости перевозки в счет штрафа.
Поскольку ИП Багров А.Л. вовремя прибыл на разгрузку к ООО "Прометей", которая была перенесена по причине, не зависящей от перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "КЭМЕЛ" оснований для отказа в оплате услуг перевозки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных ИП Багровым А.Л. услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Руководствуясь указанной нормой права, ИП Багров А.Л. начислил ООО "КЭМЕЛ" неустойку в сумме 11 231 рубль 46 копеек, в том числе: 9 593 рубля за период с 10.04.19 по 07.10.19 и 1 638 рублей 46 копеек за период с 08.07.19 по 07.10.19 (л.д. 33).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-89923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
