Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-7274/2020, А41-49902/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-49902/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890, ОГРНИП 315774600008098): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "АРМ" (ИНН 7703401954, ОГРН 5157746061314): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" (ИНН 7725329282, ОГРН 1167746812980): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ" (ИНН 7721338078, ОГРН 1157746724002): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РМФ-Гранат" (ИНН 7721333400, ОГРН 1157746675481): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен,
от Васильева Сергея Павловича: представитель не явился, извещен,
от заявителя, Дубко Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Дубко Алексея Геннадьевича, поданную на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-49902/19, по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ", обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ", обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-Гранат", при участии третьих лиц временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова Алексея Анатольевича, Васильева Сергея Павловича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ"), обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" (далее - ООО "РМФ-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ" (далее - ООО "РМФ-АСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-Гранат" (далее - ООО "РМФ-Гранат") о взыскании солидарно 18 000 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 27.01.17 N 07/17-60, 3 743 013,70 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.09.18 по 03.06.2019, и 27 540 000 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Павлович и временный управляющий ООО "АРМ" Филимонов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-49902/19, оставленных без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Антонова Е.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).
Не согласившись с решением суда от 09.09.2019, Дубко Алексей Геннадьевич (далее - Дубко А.Г.), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.
Одновременно с апелляционной жалобой Дубко А.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе Дубко А.Г.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-169845/19 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.
29 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы заявлено требование ИП Антонова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРМ" задолженности в размере 8 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-169845/19 требование Дубко А.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 866 842,17 руб. приняты к рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года заявленные Дубко А.Г. как кредитором требования в размере 7 866 842,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ".
21 октября 2019 года от ИП Антонова Е.А. в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление об установлении требований кредитора, согласно которому последний просил суд включить во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" задолженность в размере 158 674 225 руб. 35 коп.
ИП Антоновым Е.А. в качестве документа являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "АРМ" предоставлено, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-49902/19.
Таким образом, уже начиная с 14 сентября 2019 года у Дубко А.Г. возникло право на обжалование, в том числе решения суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о наличии заявленных ИП Антоновым Е.А. требований Дубко А.Г. стало известно 31 октября 2019 года.
Вместе с тем, с настоящей апелляционной жалобой Дубко А.Г. обратился только 22 апреля 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе обращение к суду с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, без указания причин пропуска, не может являться предметом судебной деятельности ввиду отсутствия фактов, относительно которых суд должен высказать свое суждение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 года по делу N А41-74784/14).
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Дубко А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Дубко Алексею Геннадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-49902/19.
Производство по апелляционной жалобе Дубко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-49902/19 прекратить.
Выдать Дубко Алексею Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка