Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7271/2020, А41-88548/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-88548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
от государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Халина Ю.А. по доверенности от 30.06.2020;
от АО "Мособлэнерго" - Вербенко Ю.С. по доверенности от 19.03.2020;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-88548/19 по заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица: Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, администрация Наро-Фоминского городского округа, садовое некоммерческое товарищество "Победа-79",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "Мособлэнерго") обратилось в суд к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГКУ МО "Мособллес") с требованиями о признании незаконным предписания от 04.07.2019 об устранении нарушений лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-88548/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "Мособллес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
04.07.2019 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано убрать с территории земель в квартале 32 выдел 15 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ "МО "Мособллес" металлическую конструкцию под трансформаторную подстанцию на бетонном основании до 06.12.2019.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.
При реализации полномочии по осуществлению государственного лесного контроля и надзора в пределах компетенции и в установленном порядке в ходе проведении проверки соблюдения требований лесного законодательства заинтересованное лицо пришло к выводу, что заявитель допустил нарушение лесного законодательства, выраженного в самовольном занятии территории лесного фонда.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, заинтересованным лицом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом по делу N А41-75515/19 по заявлению АО "Мособлэнерго" к Комитету лесного хозяйства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Так, в ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что спорная ТП-157 была построена и размещена на земельном участке Обществом садоводов "Победа" не позднее 21.10.1983, когда была введена в эксплуатацию Наро-Фоминской электросетью Мособлэнерго. Согласно Постановлению Правительства Московской области от 07.08.2015 N 671/30 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в дальнейшем на спорную ТП была оформлена муниципальная собственность, а далее государственная собственность Московской области. Право собственности обществом приобретено уже в декабре 2016 года, после заключения с Министерством имущественных отношений Московской области Договора мены акций от 09.12.2016 N 29.
Соответственно, суд в деле N А41-75515/19 пришел к выводу, что поскольку обществом было приобретено сооружение в виде ТП-157, к нему в установленном порядке перешли все права на занятый данной трансформаторной подстанцией земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о том, что заявитель самовольно занимает лесной участок, являются несостоятельными - по причине законного приобретения спорного сооружения на занимаемом им земельном участке.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорной ТП-157, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.
Данная правовая позиция закреплена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как было указано выше, спорная ТП-157 была построена и, соответственно, размещена на земельном участке Обществом садоводов "Победа" не позднее 21.10.1983, когда была введена в эксплуатацию Наро-Фоминской электросетью Мособлэлектро.
Согласно Постановлению Правительства Московской области от 07.08.2015 N 671/30 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества Наро- Фоминского муниципального района Московской области" в дальнейшем на спорную ТП была оформлена муниципальная собственность, а далее - государственная собственность Московской области.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возведения спорной ТП в 1983 г. противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках дела N А41-75515/19.
Довод заинтересованного лица том, что спорная ТП не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) основан исключительно на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не подтвержден.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).
Поскольку в настоящем случае, Заявителем было приобретено сооружение в виде ТП-157, к нему в установленном порядке перешли права на занятый данной трансформаторной подстанцией, земельный участок.
Данные обстоятельства установлены в деле N А41-75515/2019.
Поскольку Заявитель не осуществлял самовольное занятие земель, а приобрел существующий объект, Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 04.07.2019 не является обоснованным и законным.
Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг административный орган, как до передачи ТП-157 в собственность Заявителя, так и в настоящее время, от ТП-157 осуществляется электроснабжение садового товарищества "Победа" (СНТ "Победа-79") и объектов государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Предписание содержит требование: в срок до 06 декабря 2019 года убрать с территории земель в квартале 32 выдел 15 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ "МО "Мособллес" (далее - Квартал), металлическую конструкцию под трансформаторную подстанцию на бетонном основании.
Предписание нарушает права и законные интересы Заявителя, создавая препятствия к осуществлению основного вида его деятельности, исполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии, энергоснабжение которых осуществляется через ТП-157, в том числе, запрет ограничения режима потребления электрической энергии, установленный п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике".
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным оспариваемого предписания подлежащит удовлетворению.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-88548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
