Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-7248/2020, А41-108394/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-108394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М,,
при участии в заседании:
от ООО "Авиа Инвест Групп": Громов А.М. по доверенности от 05.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 марта 2020 года по делу N А41-108394/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп"
к Шереметьевской таможни
об оспаривании решения и устранении нарушенных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Авиа Инвест Групп", декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.09.2019, прошедшие таможенное оформление по ДТ N 10005030/260719/0174956;
- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Авиа Инвест Групп" в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-108394/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 83-86).
Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможне поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Авиа Инвест Групп" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом от 11.12.2017 N 171211-69 и спецификацией от 25.07.2019 N 38 на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики ввезены цветы свежие. Оформление импорта проводилось Шереметьевской таможней по ДТ N 10005030/260719/0174956 в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС (т. 1 л. д. 62-71).
При декларировании товаров общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", при применении которого следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. ДТ N 10005030/260719/0174956 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.
26 июля 2019 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005030/260719/0174956 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений (т. 1 л. д. 74-79).
С сопроводительным письмом от 20.08.2019 N 660 общество представило таможенному органу дополнительно запрошенные документы (т. 1 л. д. 80-81).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом было принято решение от 24.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/260719/0174956 с использованием шестого (резервного) метода (т. 1 л. д. 82-84).
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Авиа Инвест Групп" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.
Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.
Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании обществом была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представлены следующие документы:
- копия контракта от 11.12.2017 N 171211-69 с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR.NAKJTH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI" со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией;
- копия прайс-листа;
- копия экспортной декларации (с переводом) N 19070200ЕХ006656;
- инвойс N 05314 от 25.07.2019, зарегистрированный в Министерстве финансов Турецкой Республики и иные документы.
Представленный в таможенный орган в ходе таможенного контроля прайс-лист поставщика товаров направленный неограниченному кругу лиц, заверен ТПП Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, заверенным государственным органом Турецкой Республики - нет. При этом в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях, а также следует из взаимосвязи статей 432, 434 и 438 ГК РФ.
Расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.
Таким образом, на момент подачи в Шереметьевскую таможню ДТ N 10005030/260719/0174956 турецким экспортером, таможенным органом Турецкой Республики, торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов Турецкой Республики установлено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости указанной в инвойсе и прайс-листе Турецкого экспортера. Оснований не доверять государственным органам Турецкой Республики не имеется.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа основано на том, что отсутствие сведений о длине стебля в прайс-листе поставщика может свидетельствовать о неподтвержденности и недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В обоснование своих возражений общество сослалось на то, что неуказание в прайс-листе сведений о длине стебля не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку при поставке цветов длина стебля не является критерием, определяющим стоимостные характеристики товара по следующим основаниям.
В соответствии с представленными в материалы дела коммерческими документами общество импортировало одну номенклатурную единицу товаров: гвоздика свежая по цене 0,06 долл/шт.
Согласно прайс-листу, зарегистрированная на территории Турецкой Республики компания GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI осуществляет торговлю только четырьмя номенклатурными единицами продукции: гвоздика свежая, гвоздика кустовая герберы и гипсофилы.
В представленных прайс-листе и коммерческих документах отсутствует зависимость цены цветов от длины стебля из чего следует вывод об отсутствии влияния длины стебля гвоздик на их цену.
Согласно пункту 29 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 года N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" в гр. 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, из чего следует, что для целей таможенного оформления, исчисления и уплаты пошлин в бюджет информация о длине стебля не требуется.
Как правильно указал суд первой инстанции, физические характеристики товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 20 ТК ЕАЭС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров декларантом.
Решения о классификации товаров, задекларированных обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании.
Какие-либо физические характеристики цветов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
Довод таможни о том, что прайс-лист поставщика отсутствует в виде публичной оферты не доказан и не соответствует представленным документам.
В представленном в материалы дела прайс-листе, заверенном ТПП Турецкой Республики, отсутствует указание на то, что он применим исключительно для взаимоотношений между поставщиком (GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI) и покупателем (ООО "Авиа Инвест Групп"). Также прайс-лист содержит сведения о сроке действия и территории действия цен. (территория Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный в таможенный орган прайс-лист GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI является публичной офертой или коммерческим предложением направленным неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49) содержит разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств влияния длины стебля гвоздик, гербер и гипсофил на их цену или таможенную стоимость, как и не представлено доказательств того, что представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты.
Заявление таможенного органа о непредставлении декларантом сведений о сроках поставки отклоняется судом, поскольку контракт содержит все необходимые сведения о сроках поставки, а представленные в материалы дела коммерческие документы позволяют эти сроки однозначно идентифицировать. Сроки поставки и оплаты товаров сторонами по контракту не нарушены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки, а следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10005030/260719/0174956.
При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, доказательств обратного таможней не представлено. Указанные документы, выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Таким образом, общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах судом проверены и признаны несостоятельными.
В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.
В рассматриваемом случае, таких документов представлено не было, а формальная ссылка в решении Шереметьевской таможни от 24.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/260719/0174956 на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным заявителем, являться не может.
Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено.
Таким образом, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-108394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка