Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7241/2020, А41-45138/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-45138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-45138/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест": Сивунова Т.Н. (по доверенности N 02/20 от 23.01.2020).
Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (далее - ГУП "ПЭО "Байконурэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест", ответчик) о взыскании 8 769 481 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 25.01.2019 N 12-П1/19 (с учетом уточнения иска).
ООО "Компания РесурсИнвест" обратилось с встречным иском о взыскании с ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" задолженности по договору поставки от 25.01.2019 N 12-П1/19 в размере 84 011 868 руб. 64 коп. (с учетом уточнения встречного иска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взысканных сумм.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания РесурсИнвест" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "ПЭО "Байконурэнерго".
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место по вине истца, так как наличие существенного долга истца перед ответчиком по оплате товара неблагоприятно отразилось на деятельности ответчика ввиду отсутствия оборотных средств. Также отмечает, что истец неверно рассчитал неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения срока поставки, в то время как должна применяться ставка на момент вынесения решения суда. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Компания РесурсИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения первоначального иска.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" (заказчик) и ООО "Компания РесурсИнвест" (поставщик) заключен договор N 12-П1/19 на поставку мазута топочного, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товары в количестве и по качеству согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях договора.
Поставка товара производится согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) (пункт 4.1 договора).
Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что оплата товара производится после поставки всей партии товара согласно графику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Аванс не предусмотрен. Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара после проведения экспертизы, либо со дня подписания акта сверки взаимных расчетов.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Компания РесурсИнвест" поставило товар на сумму 246 846 786 руб. 29 коп. (копии товарных накладных с отметками заказчика о получении товара имеются в материалах дела).
18 июля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 3 соглашения заказчик обязался погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 246 846 786 руб. 29 коп. в срок не позднее 31.12.2019.
Взаимные претензии сторон отражены в акте сверки, являющемся приложением к соглашению (пункт 4).
Стороны установили, что с момента подписания соглашения претензий по исполнению договора друг к другу не имеют и в будущем предъявлять не будут (пункт 5).
Так, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ГУП ПЭО "Байконурэнерго" за поставленный товар составляет 246 846 786 руб. 29 коп., неустойка, начисленная поставщику, - 8 769 481 руб. 20 коп.
21 августа 2019 года опубликовано уведомление о реорганизации ГУП ПЭО "Байконурэнерго" в форме присоединения к нему ГУП "Газовое хозяйство".
В связи с указанными обстоятельствами и ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ООО "Компания РесурсИнвест" направило в адрес ГУП ПЭО "Байконурэнерго" требование от 22.08.2019 N 87/19-РИ о досрочном исполнении обязательств по оплате поставленного товара.
Между тем, ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" произвело оплату поставленного товара на сумму 35 008 253 руб. 23 коп.
28 ноября 2019 года поставщик обратился с претензией об оплате поставленного товара в размере 211 838 533 руб. 06 коп.
В то же время, как следует из материалов дела, ООО "Компания РесурсИнвест" при поставке товара не соблюдало график поставки, в связи с чем нарушило сроки исполнения обязательств.
Претензией от 25.07.2019 заказчик потребовал от поставщика оплатить неустойку в размере 8 769 481 руб. 20 коп., начисленную за период с 01.03.2019 по 18.07.2019.
Оставление взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору, заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.
Факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку ООО "Компания РесурсИнвест" обязательства по поставке товара своевременно не исполнило, истец в порядке пункта 7.7 договора начислил неустойку в размере 8 769 481 руб. 20 коп. за период с 01.03.2019 по 18.07.2019, взысканную судом первой инстанции в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место по вине истца, так как наличие существенного долга истца перед ответчиком по оплате товара неблагоприятно отразилось на деятельности ответчика ввиду отсутствия оборотных средств.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 330 названного Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что просрочка поставки им товара была обусловлена именно задержкой оплаты товара истцом. Доказательства того, что неоплата в срок истцом полученного от ответчика товара повлекла для ответчика необходимость, например, привлечения заемных средств, совершения иных действий, направленных на своевременную поставку товара истцу, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.
Также податель жалобы указывает, что истец неверно рассчитал неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения срока поставки, в то время как должна применяться ставка на момент вынесения решения суда.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на норму части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Также податель жалобы сослался на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Соответственно, в контррасчете неустойки ответчик применил ставку рефинансирования в размере 6 % и по его расчетам сумма спорной неустойки составила 6 853 046 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция подателя жалобы является неверной в силу следующего.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 38 вышеуказанного Обзора, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
В настоящем случае обязанность ответчика по поставке товара прекращена 18.07.2019 ввиду расторжения сторонами договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о необходимости исчислять неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения является неверным.
Из представленного истцом расчета неустойки (т. 1 л. д. 49-51) следует, что истец правомерно применительно к указанным выше разъяснениям применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент поставки очередной партии товара, кроме расчета с 16.05.2019 по 18.07.2019 (т. 1 л. д. 51).
В расчете неустойки с 16.05.2019 по 18.07.2019 по товару, который вообще поставлен ответчиком не был ввиду расторжения договора, истец, действительно, как указывает податель жалобы, в противоречие с приведенными разъяснениями применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующие периоды просрочки, а не на момент прекращения обязательства (18.07.2019).
Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, произвел перерасчет неустойки за период с 16.05.2019 по 18.07.2019 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент прекращения обязательства (18.07.2019) (7,5 %), в результате чего общая сумма неустойки, по расчету суда, составила 8 597 726 руб. 19 коп.
То обстоятельство, что исчисленная истцом неустойка была указана в акте сверки, вопреки указанию истца в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергает ошибочность расчета истца и не лишает ответчика права доказывать необоснованность такого расчета.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
В договоре стороны определили размер неустойки на основании норм законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В этой связи обжалуемое решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-45138/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" в пользу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур 8 597 726 руб. 19 коп. неустойки, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 65 538 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" к Государственному унитарному предприятию "Производственноэнергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Производственноэнергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" 84 011 868 руб. 64 коп. задолженности, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 200 000 руб.
Произвести зачет взысканных требований, в результате зачета взыскать с Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" 75 414 142 руб. 45 коп. задолженности, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 134 462 руб.".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Производственноэнергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
