Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7238/2020, А41-93925/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-93925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хорошилов С.А., доверенность от 27.05.2019,
от ответчика: Поммер Н.А., доверенность от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-93925/19, по иску ООО "РУССПОРТ" (ИНН 7714871912, ОГРН 1127746338422) к ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" (ИНН 7810316291, ОГРН 1047815007338) об обязании устранить нарушения права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУССПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) об обязании ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать электрические и оптоволоконные кабели, размещенные на внешней стороне стены объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "РУССПОРТ", с кадастровым номером 50:58:0030301:249, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства (переход), назначение: нежилое здание, общей площадью 237,8 кв.м., инв. N 276:079:2552, лит. Д1, кадастровый номер 50:58:0030301:249, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96.
На внешней стороне объекта незавершенного строительства, отделанной металлическим профилем, ответчик самовольно разместил электрические и оптоволоконные кабели.
Истец направил ответчику требование о демонтаже электрических и оптоволоконных кабелей.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, спорное имущество размещено на внешней стороне объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.
Документы, подтверждающие правовые основания размещения спорного имущества ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размещенные ответчиком кабели ограничивают проведение истцом строительных работ на объекте незавершенного строительства, а также нарушают градостроительные нормы, поскольку эксплуатация объекта незавершенного строительства запрещена.
При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-93925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
