Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7230/2020, А41-91548/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-91548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель Власова Л.А. по доверенности от 01.12.2019, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" - представитель Метелева Д.Ю. по доверенности от 05.09.2019, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-91548/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.10.2018 N 161018-ДП-НЖ в размере 24 508 015,28 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "Эспика" (заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 161018-ДП-НЖ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс "Нежинская" (далее - договор).
16.01.2019 на основании соглашения права и обязанности заказчика переданы от ООО "Эспика" к ответчику.
Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 129 599 786,80 руб.
Выполненные работы приняты ответчиком согласно акту КС-2 N 01 от 15.03.2019 и справки КС-3 N 1 от 15.03.2019, акту КС-2 N 2 от 17.05.2019 и справки КС-3 N 2 от 17.05.2019, акту КС-2 N 3 от 19.06.2019 и справки КС-3 N 3 от 19.06.2019.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты приемки заказчиком работ. 2 16_9528742 Как поясняет истец, ответчик оплатил работы частично в размере 105 091 771,52 руб., задолженность составляет 24 508 015,28 руб.
В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Выполненные работы приняты ответчиком согласно акту КС-2 N 01 от 15.03.2019 и справки КС-3 N 1 от 15.03.2019, акту КС-2 N 2 от 17.05.2019 и справки КС-3 N 2 от 17.05.2019, акту КС-2 N 3 от 19.06.2019 и справки КС-3 N 3 от 19.06.2019.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 508 015 руб. 28 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 10 367 982,94 руб. не подлежит взысканию, так как удержана Ответчиком в качестве возмещения убытков, причиненных Истцом в результате ненадлежащего выполнения работ по Договору подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения ему действиями истца убытков в размере 10 367 982,94 руб.
Договором подряда N 161018-ДП-НЖ от 16 октября 2018 года санкции для подрядчика в виде удержания в размере 8% от стоимости принятых заказчиком работ не предусмотрены.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о возмещении убытков в размере 10 367 982,94 руб., уведомления об удержании указанной суммы из оплаты работ.
В представленном ответчиком в материалы дела письме N 55 от 22.03.2019 о расторжении Договора подряда N 161018-ДП-НЖ от 16 октября 2018, ответчик о возмещении убытков в размере 10 367 982,94 руб. с истца не просил.
При этом в представленном ответчиком в материалы дела заявлении о зачете требований ответчик подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2019 в сумме 22 512 698,37 руб. с учетом удержаний, произведенных ответчиком из стоимости работ.
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что истцом были выполнены работы на общую сумму 129 599 786,80 руб., а также что работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актом КС-2 N 01 от 15.03.2019, справкой КС-3 N 1 от 15.03.2019, актом КС-2 N 2 от 17.05.2019, справкой КС-3 N 2 от 17.05.2019, актом КС-2 N 3 от 19.06.2019, справкой КС-3 N 3 от 19.06.2019.
Факт подписания указанных актов и справок ответчик не отрицает, объем и стоимость работ, выполненных истцом, также не оспаривает.
Доказательства о зачете встречных однородных требований между спорящими сторонами в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части денежных средств в размере 10 367 982,94 руб., 3 596 201,34 руб. и 908 074,61 руб., на которые ответчик ссылается как на удержанные, в материалах дела отсутствуют.
Договор подряда от 16.10.2018 N 161018-ДП-НЖ также не содержит условий, предоставляющих заказчику право удерживать понесенные им убытки в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-91548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
