Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7225/2020, А41-99302/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-99302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Никулина Евгения Сергеевича: Косухина Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/717-н/77-2018-2-24,
от Никитина Анатолия Юрьевича: Бордачева О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/32-н/50-2020-1-45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-99302/19, по иску Никулина Евгения Сергеевича к Никитину Анатолию Юрьевичу о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОМЭКС"
УСТАНОВИЛ:
Никулин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Никитину Анатолию Юрьевичу о признании договора купли доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "СОМЭКС" от 10.11.16, зарегистрированного 15.11.16 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области за N 2165022225564, заключенного между Никитиным А.Ю. и Никулиным Е.С., недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина А.Ю. в пользу Никулина Е.С. 500 000 рублей, взыскании с Никитина А.Ю. в пользу Никулина Е.С. 6 000 рублей уплаченной госпошлины (л.д. 3-4).
Иск заявлен на основании статей 4, 8, 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТД "СОМЭКС" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 79-80).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулин Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 83-85).
04.08.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Никулина Е.С. об отказе от иска в полном объеме, подписанное Никулиным Е.С. лично.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Никулина Е.С. поддержал заявление об отказе от иска.
Представитель Никитина А.Ю. не возражал против заявления об отказе от иска.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление Никулина Е.С. об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Никулиным Е.С. был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, уплаченная Никулиным Е.С. по чеку от 12.11.19 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за подачу иска и уплаченная по чек-ордеру от 20.04.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату плательщику (л.д. 12, 86).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Никулина Е.С. от исковых требований по делу N А41-99302/19.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-99302/19 отменить.
Возвратить Никулину Е.С. из Федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины.
Производство по делу N А41-99302/19 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
