Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №10АП-7221/2020, А41-33039/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А41-33039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "Строй-Девелопмент" - Омаров А.Б., по доверенности от 17.07.2019,
от ответчика по делу - ООО "ГСК Термоинжениринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК Термоинжениринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-33039/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Строй-Девелопмент" к ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N Д-937-17 от 07.11.2017 в размере 5 000 000 руб., задолженности по компенсации расходов за вывоз мусора в размере 51 933 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ГСК Термоинжениринг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строй-Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ГСК Термоинжениринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Строй-Девелопмент", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (Подрядчик) был заключен договор N Д-937-17 от 07.11.2017 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить собственными и (или) привлеченными силами полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта (ИТП) с УУТЭ (узлом учета тепловой энергии) (далее - "Работы) при строительстве Объекта: "Общеобразовательная школа на 600 учащихся", расположенная по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова, при осуществлении Жилой и общественно-деловой застройки с объектами социального назначения (далее - "Объект"), сдать результат выполненных работ с полным комплектом исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации (Приложение N 6 к Договору) Генеральному подрядчику.
Пунктом 1.2. Договора Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик выполнить надлежащим образом Работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с Рабочей документацией, предоставленной Генеральным подрядчиком и в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 8 к настоящему Договору).
Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, определяется на основании Расчета сметной стоимости (Приложение N 2 к Договору).
Генеральный подрядчик, в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20% (Двадцать) процентов от общей стоимости Работ по Договору (в соответствии с п. 2.1. Договора), что составляет сумму в размере - 1 584 259 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18% - 241 666 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 10.3. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:
- при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
Как следует из материалов дела, на основании писем и счетов Подрядчика, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 8701 от 15.02.2018 г., N 54167 от 10.04.2018 г., N 66358 от 24.05.2018 г.
Вместе с тем, подтверждающие документы выполненных работ на вышеуказанную сумму Подрядчиком не были представлены.
11.10.2018 ООО "Строй-Девеломпент" направило в адрес ответчика уведомление N 01-12/ПР-102 об одностороннем отказе от исполнения договора.
01.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 01-12/ПР-49 о возврате уплаченного по Договору авансового платежа в размере 5 000 000 руб., а также расходов по вывозу мусора в размере 51 933 руб. 33 коп.
Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Руководствуясь п.2.1. Договора, счетами Подрядчика N 13 от 13.02.2018г., N 25 от 06.04.2018г., N 30 от 23.05.2018г. и письмами Подрядчика Исх. N 118 от 31.03.2018г., Исх. N 218100 от 10.05.2018г., Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствуют платежные поручения N 8701 от 15.02.2018г., N 54167 от 10.04.2018г., N 66358 от 24.05.2018г.
Подтверждающие документы выполненных работ на вышеуказанную сумму Подрядчиком не были представлены.
В соответствии с п. 2.9. Договора, в случае если Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму большую, по сравнению с суммой, указанной в п. 2.1.1. Договора, денежные средства, фактически перечисленные Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика, также признаются авансом (предварительной оплатой) по Договору.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансовых платежей, Истец считает требования о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3.4.15. Договора, Подрядчик обязался обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки. При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора, представители сторон оформляют соответствующий акт. В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора с отнесением расходов на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей в безакцептном порядке в двукратном размере. В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика.
Истцом в обоснование указанных доводов представлены Акты, составленные в соответствии с п. 3.4.15. Договора о несвоевременном вывозе мусора Подрядчиком.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что мусор был вывезен им самостоятельно.
В соответствии с п. 1.4 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), а также в полном соответствии с Рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта РФ, на территории которого осуществляется строительство Объекта к качеству Работ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего Договора.
В силу п. 3.4.11 Договора Подрядчик обязан в ходе выполнения Работ обеспечить выполнение на месте выполнения Работ необходимых мероприятий по охране труда, противопожарной безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также проведения Работ в соответствии с требованиями СНиП и действующими на территории РФ норм.
В соответствии со ст. 48.1 ГК РФ, социальные объекты (в нашем случае это школа) не относятся к особо опасным объектам и на проведение работ специальных разрешений не требуется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-33039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка