Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7214/2020, А41-89622/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-89622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Ермашова А.Н., доверенность от 16.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-89622/19, по иску арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 578 027 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич (далее - истец) обратился в суд к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 560 812 руб. 24 коп. страхового возмещения, 17 215 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 03.03.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 560 812 руб. 24 коп., начиная с 04.03.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53- 24244/14 года общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлёв Иван Николаевич (Страхователь).
11 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (Страховщик) и арбитражным управляющим Журавлёвым Иваном Николаевичем (Страхователь) заключён договор N 140Д 16-251-004 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее Договор), по которому Страховщик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3.1 страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ответственность Страховщика наступает при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования. Такой срок в соответствии с п. 5.1 Договора составляет один год с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года, включая оба дня.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 года по делу N А53-24244/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.06.2019, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия Журавлёва Ивана Николаевича, выразившиеся в выплате денежных средств из конкурсной массы необоснованно привлечённым специалистам, чем причинён ущерб интересам конкурсным кредиторам в размере 1 659 113 руб. 94 коп.
Часть выплат привлечённым специалистам совершена в период действия вышеуказанного Договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённого с ПАО СК "Росгосстрах", а именно:
- 22.11.2016 - ООО "Эксперт" оплата по договору оказания бухгалтерских услуг -75 000,00 руб.,
- 06.12.2016 - УФК МФ РФ по РО - НДФЛ за август-ноябрь 2016 года - 2 600 руб.,
- 06.12.2016 - Боеву А. А. (з/п) - 11 598,80 руб.
- 06.12.2016 - Боевой О. А. (алименты из з/п Боева А. А.) - 2 900,60 руб.,
- 06.12.2016 - Дровянниковой Е. М. (алименты из з/п Боева А. А.) - 2 900,60 руб.,
- 07.12.2016 - страховые взносы на ОПС - 2 001,30 руб.,
- 12.12.2016 - страховые взносы на ОПС - 3300 руб.,
- 12.12.2016 - страховые взносы на ОСС -435,00 руб.,
- 12.12.2016 - страховые взносы на ОМС - 765,00 руб.,
- 12.12.2016 - страховые взносы на ОМС - 765,00 руб.,
- 12.12.2016 - страховые взносы на ОСС на случай НС - 89,99 руб.,
- 12.12.2016 - страховые взносы на ОПС - 1 298,70 руб.,
- 20.12.2016 - ООО "Эксперт"" оплата по договору оказания бухгалтерских услуг -15 000 руб.,
- 17.02.2017 - Дровянниковой Е. М. (алименты из з/п Боева А. А.) - 1450,30 руб.,
- 17.02.2017 - Боевой О. А. (задолженность по алиментам из з/п Боева А. А.) -1450,30 руб.,
- 17.02.2017 - Боеву А. А. (з/п) - 5 799,40 руб.,
- 17.02.2017 - УФК МФ РФ по РО - НДФЛ за декабрь 2016, январь 2017 года - 1 300
руб.,
- 17.02.2017 - ООО "Эксперт" оплата по договору оказания бухгалтерских услуг -30 000,00 руб.,
- 22.02.2017 - страховые взносы на ОСС на случай НС - 180,00 руб.,
- 27.02.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений - 60 000,00 руб.,
- 10.03.2017 - Боевой О. А. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб.,
- 10.03.2017 - Боеву А. А. (з/п) - 2 899,70 руб.,
- 10.03.2017 - Дровянниковой Е. М. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб., - 10.03.2017-УФК МФ РФ по РО НДФЛ за февраль 2017 года-650 руб.,
- 05.04.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений - 30 000,00 руб.,
- 12.04.2017 - Боевой О, А. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб.,
- 12.04.2017 - Боеву А. А, (з/п) - 2 899,70 руб.,
-12.04.2017 - Дровянниковой Е. М. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб., - 12.04.2017-УФК МФ РФ по РО НДФЛ за март 2017 года -650 руб.,
21.04.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений -714,00 руб.,
27.04.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений -216,00 руб.,
- 02.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений - 75 442,8руб.,
- 02.05.2017 - расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога -4 581,4 руб.
- 17.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений - 59 000,00 руб.
-17.05.2017 - Боевой О. А. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб., -17.05.2017 -Боеву А. А. (з/п) - 2 899,70 руб.,
-17.05.2017 - Дровянниковой Е. М. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб., -17.05.2017-УФК МФ РФ по РО-НДФЛ за апрель 2017 года-650 руб.,
- 17.05.2017 - возмещение расходов конкурсного управляющего на реализацию предмета залога - 31 972,79 руб.,
22.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений -33 659,25 руб.,
- 23.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений - 140,75 руб.,
- 24.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений- 27 924,25 руб.
29.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений 34 028,00 руб.,
31.05.2017 - ООО "АКТОР" оплата по договору содержания офисных помещений -9 208,00 руб.,
-01.06.2017-страховые взносы на ОСС-90,01 руб.
- 23.06.2017 - Боевой О. А. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб.,
- 23.06.2017 - Боеву А. А. (з/п) - 2 899,70 руб.,
- 23.06.2017 -Дровянниковой Е. М. (алименты из з/п Боева А. А.) - 725,15 руб.,
- 23.06.2017 - УФК МФ РФ по РО - НДФЛ за май 2017 года - 650 руб., что подтверждается материалами дела.
Общий размер выплаченных средств составил: 560 812 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 24 коп.
Общий размер выплаченных средств 1560 812, 24 руб. находится в пределах страховой суммы, которая составляет в соответствии с п. 4.1 Договора - 3 000 000 рублей.
Арбитражный управляющий платёжным поручением N 135188 от 15.07.2019 года перевёл в конкурсную массу должника взысканную сумму - 1 659 113,94 руб.
Таким образом, Журавлёв И. Н. судебный акт о взыскании убытков в размере 1 659 113,94 руб. исполнил в полном объеме,
15.08.2019 истцом применительно к п.п. 10.1.2,11.6,11.3, направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 560 812 руб. 24 коп.
Требование о возмещении страхового взноса ответчиком не исполнено, с учетом чего у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" имеется неисполненное обязательство перед арбитражным управляющим Журавлёвым И.Н. по страховому возмещению в размере 560 812, 24 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п. 6 настоящей статьи.
П. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
-причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
-причинения морального вреда;
-противоправных действий или бездействия иного лица;
-действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего Журавлева И.Н. объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
П. 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 16.10.20116 по 15.10.2017.
Анализ положений договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что они соответствуют приведенным положениям Закона о банкротстве. Договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признан.
Как установлено судом первой иснтанции, его неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в период действия договора страхования.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего Журавлева И.Н. перед конкурсным кредитором ООО "Фондовые инвестиции" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом отсутствуют случаи, предусмотренные в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, наступление страхового случая материалами дела подтверждено.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Довод об отсутствии у истца права на предъявление иска обоснованно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
В сложившихся между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение управляющему, поскольку последний возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Между тем Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Страхование ответственности арбитражного управляющего должно действовать в период вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Поскольку в период осуществления Журавлевым И.Н. обязанностей по конкурсному управлению, в том числе по заявленному в настоящем иске периоду его ответственность была застрахована в обществе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании договора со сроком действия с 16.10.20116 по 15.10.2017., суд считает, что исковые требования по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате страхового возмещения истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 13.09.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 17 215 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 560 812 руб. 24 коп., начиная с 04.03.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства
Согласно п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ПС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11.6 вышеуказанных Правил Страховщик в течение 10 календарных дней с момента получения необходимых документов от Страховщика обязан составить акт о страховом случае и выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней с момента составления акта.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным. Контрасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что договоры, на основании которых арбитражный управляющий производил выплаты в рамках дела о банкротстве, заключены до заключения договора страхования, в рассматриваемом случае не принимается апелляционным судом, поскольку непосредственно все спорные выплаты произведены арбитражным управляющим именно в период действия договора страхования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-89622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
