Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7210/2020, А41-100623/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-100623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Погуляйченко Д.А., доверенность от 05.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-100623/19, по иску ООО "Игольный завод" к АО "КИЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Игольный завод" (далее - истец, ООО "Игольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Колюбакинский игольный завод" (далее - АО "КИЗ", игольный завод) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:
1. Автоматическая линия прищепки 6-0,6-18 - 1 штука.
2. Автоматическая линия двойника 12-1,2-26 (12-1,2-27) - 1 штука
3. Автоматическая линия двойника 10-1,2-25 - 1 штука.
4. Стабилизатор 60000T-380V - 1 штука.
5. Барабан для нанесения покрытий - 2 штуки.
6. Барабан магнитный ЕАЖИ.684126.259 - 1 штука.
7. Лист ГК СТ.З размер 5x1500x3000 мм - 2 штуки.
8. Лист ХК СТ.08ПС размер 3x1250X2500 мм - 5 штук, находящееся по адресу 143144 Московская область, г. Руза, посёлок Колюбакино, ул. Попова, дом 11, принадлежащее на праве собственности истцу, стоимостью 786 575,29 руб.
До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения оснований исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика вернуть истцу имущество, переданное для исполнения договора подряда на изготовление изделий из материалов заказчика от 24.12.2015г., а именно:
1. Автоматическая линия прищепки 6-0,6-18 - 1 штука.
2. Автоматическая линия двойника 12-1,2-26 (12-1,2-27) - 1 штука
3. Автоматическая линия двойника 10-1,2-25 - 1 штука.
4. Стабилизатор 60000T-380V - 1 штука.
5. Барабан для нанесения покрытий - 2 штуки.
6. Барабан магнитный ЕАЖИ.684126.259 - 1 штука.
7. Лист ГК СТ.З размер 5x1500x3000 мм - 2 штуки.
8. Лист ХК СТ.08ПС размер 3x1250X2500 мм - 5 штук, находящееся по адресу 143144 Московская область, г. Руза, посёлок Колюбакино, ул. Попова, дом 11, принадлежащее на праве собственности истцу, стоимостью 786 575,29 руб. (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит спорное оборудование, а именно:
1. Автоматическая линия прищепки 6-0,6-18 - 1 штука.
2. Автоматическая линия двойника 12-1,2-26 (12-1,2-27) - 1 штука
3. Автоматическая линия двойника 10-1,2-25 - 1 штука.
4. Стабилизатор 60000T-380V - 1 штука.
5. Барабан для нанесения покрытий - 2 штуки.
6. Барабан магнитный ЕАЖИ.684126.259 - 1 штука.
7. Лист ГК СТ.З размер 5x1500x3000 мм - 2 штуки.
8. Лист ХК СТ.08ПС размер 3x1250X2500 мм - 5 штук.
По доводам истца свое право на данное оборудование общество приобрело на основании договоров на изготовление оборудования от 02.04.2012 N 1/0, от 02.04.2012 N 2/0, заключенных истцом с ответчиком, договора купли продажи от 11.01.2012 с соглашением от 11.01.2012, договора поставки от 21.06.2016, договора поставки товара от 19.11.2014г. N 2/2015, товарной накладной от 20.09.2016 N 4974.
Копии данных документов были представлены истцом в материалы дела.
Истец ссылается на то, что данное оборудование было передано ответчику для исполнения договора подряда на изготовление изделий из материалов заказчика от 24.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком.
В подтверждении данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства в обоснование своего довода о передаче имущества:
1. Акт приема-передачи от 20.09.2016.
2. Акт приема-передачи от 01.08.2016.
3. Акт приема-передачи от 24.12.2015.
4. Акт приема-передачи от 24.12.2015.
5. Акт приема-передачи от 24.12.2015.
Обстоятельства невозврата указанного оборудования после окончания исполнения договора подряда на изготовление изделий из материалов заказчика от 24.12.2015 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены в материалы дела приложения к договорам на изготовление оборудования N 1/0, 2/0, являющиеся его неотъемлемыми частями, в частности Технические задания, которое содержат подробную информацию об изготавливаемом оборудовании, и в отсутствие которых нельзя достоверно установить какое именно оборудование изготавливалось и передавалось истцу.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) также не могут являться допустимым доказательством передачи изготовленного оборудования.
В соответствии с положениями договоров на изготовление оборудования N 2/0, N 1/0 от 02.04.2012 по завершении работы по изготовлению оборудования, исполнитель (ответчик) представляет заказчику (истцу) акт сдачи-приемки оборудования, который после подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Указанный акт сдачи- приемки оборудования в материалы дела истцом не представлен. Товарные накладные составлены по унифицированной форме N Т0РГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, реквизиты которой заполнены с нарушениями, а именно в столбце 2 раздела "Товар" указаны не товарно-материальные ценности, что свидетельствует в пользу факта ненадлежащего оформления реальной операции по передаче основного средства и говорит о формальном заполнении данного документа.
Судом установлено, что имущественный комплекс АО "КИЗ" был получен в процессе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Колюбакинский игольный завод" на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России от 23.12.2003 г. N 453.
С указанного времени все оборудование, станки и производственные линии находятся на территории завода, никуда не вывозилось, третьим лицам не передавалось, как и не передавалось никакое оборудование ему со стороны истца.
Договоры на изготовление оборудования от 02.04.2012г. N 1/0, от 02.04.2012г. N 2/0 ответчик полагает сфасифицированными, поскольку какое-либо оборудование он не изготавливал по задания истца, все находящееся на территории завода станки были завезены и смонтированы еще до приватизации завода, в связи с чем спорное имущество не могло быть изготовлено в указанное время.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пункту 34 Постановление спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В ходе судебного разбирательства истец по предложению суда в соответствии с указанными разъяснениями Пленума, уточнил основания предъявленных требований в соответствии с положениями статей 704, 713 ГК РФ, и просил обязать ответчика вернуть ему спорное имущество, переданное для исполнения договора подряда на изготовление изделий из материалов заказчика от 24.12.2015г.
В силу ст. 704 ГК РФ выполнение работ по договору подряда может производиться как иждивением подрядчика, так и в случаях, предусмотренных договором, с использованием материала, сил и средств заказчика (ст. 713 ГК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, то, что у ответчика находится принадлежащее ему имущество, не подтвердил свое право на него, а также не раскрыл индивидуализирующие признаки спорного имущества, тем самым не подтвердив какое именно имущество являлось предметом спорных правоотношений.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из содержания предъявленного иска, требования истца заявлены в отношении имущества, которое по своему характеру является индивидуально-определенной и сложной вещью, фактически имущественным комплексом по производству игольной продукции. В качестве оснований возникновения своего права на спорное имущество истец ссылается на договоры на изготовление оборудования, купли продажи, поставки, товарные накладные.
В то же время, указывая в заявленных требованиях наименование такого имущества, истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.
Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, истцом не представлены приложения к договорам N 1/0, 2/0, являющиеся его неотъемлемыми частями, в частности Технические задания, которое содержат подробную информацию об изготавливаемом оборудовании, свидетельства и техпаспорта, в отсутствие которых нельзя достоверно установить какое именно оборудование изготавливалось и передавалось истцу.
Истцом не приобщены к иску товаросопроводительные документы о том, что изготовленное в 2012г. и приобретенное у третьих лиц оборудование вывозилось истцом с территории завода и у третьих лиц, не раскрыто где находилось с указанного времени спорное имущество, как производился его ремонт и обслуживание. Также не представлены документы о том, что в 2015г. после заключения договора подряда от 24.12.2015г. оборудование снова ввозилось на территорию завода, и было смонтировано на территории завода.
В отсутствие указанных сведений суд не может принять в качестве доказательств передачи имущества ответчику акты приема-передачи от 20.09.2016г., от 01.08.2016г., от 24.12.2015г., от 24.12.2015г., от 24.12.2015г., поскольку указанные документы также не содержат необходимых характеристик спорного оборудования, в том числе год изготовления, номера и т.д.
Принимая во внимание, что указанное оборудования является сложной вещью, фактически единым производственным комплексом, отсутствие в указанных документах сведений о составе имущества, дате его изготовления, номерах и иных признаках, а также ненадлежащее оформление передаточных документов, фактически лишает юридической силы представленные истцом письменные доказательства.
Инвентарные карточки на оборудование в отсутствие иных первичных документов суд не может принять во внимание, поскольку данные документы являются односторонними бухгалтерскими документами истца и при данных обстоятельствах сами по себе не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить иные письменные доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, в том числе технические паспорта, свидетельства, сведения о дате изготовления и производственных номерах, фотографии оборудования.
Однако данные требования суда не были исполнены истцом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.
Иные доказательства передачи спорного оборудования сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал что у ответчика находится принадлежащее ему имущество и не подтвердил какое именно имущество является предметом спорных правоотношений.
Суд при этом учитывает, что ответчик - акционерное общество "Колюбакинский игольный завод" было создано в процессе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Колюбакинский игольный завод" на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России от 23.12.2003 г. N 453.
В ходе приватизации в состав приватизируемого имущества вошел имущественный комплекс предприятия, в том числе недвижимое имущество, автотранспорт, коммуникации, коммунальные сети, а также комплекс производственных станков и оборудования.
Судом установлено, что ответчик и его правопредшественник - ФГУП "КИЗ" в течение длительного времени за счет собственных производственных мощностей осуществляли производственную деятельность по изготовлению игольной продукции - крючок рыболовных, швейных игл, спиц и т.д.
Доказательств того, что с момента приватизации период на территорию завода ввозилось и монтировалось какое-либо иное оборудование, либо имелась экономическая необходимость и смысл в поставке дополнительного аналогичного оборудования, при этом ранее изготовленным самим ответчиком, в материалы дела не представлены и судом не установлено.
Рассматривая настоящий спор, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время среди органов юридического лица ответчика имеются признаки корпоративного конфликта в связи со сменой генерального директора ответчика Евстигнеева А.В., подписывавшего все договоры и передаточные документы со стороны ответчика, в связи с чем проводится инвентаризация имущества, и сделок, совершенных в отношении производственного оборудования завода.
Таким образом, характер рассматриваемого спора и совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду обоснованно усомниться как в достоверности поименованных истцом обстоятельств изготовления, передачи и движения поименованного в иске оборудования, так и в возникновении права истца на спорное имущество.
Поскольку источники получения иной доказательственной информации у суда в рамках настоящего дела исчерпаны, анализ представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что спорное оборудование могло быть произведено как по заказу истца, так и находиться с момента приватизации на территории завода-ответчика в составе принадлежащего ответчику имущественного комплекса.
Учитывая, что при указанных обстоятельствах сам истец не устранил многочисленные противоречия в представленных им документах, не указал какие-либо индивидуализирующие признаки имущества (дату изготовления, номера и т.д.), не раскрыл перед судом обстоятельств движения спорного оборудования с момента его изготовления, вывод суда первой инстанции о недоказанности требований истца, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-100623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
