Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7195/2020, А41-103076/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-103076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" - Баграмов А.С., по доверенности от 03.05.2019.
от ответчика по делу - ООО "Строитель-Плюс" - Веселов К.М., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-103076/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ООО "СтроительПлюс" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и процентов,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ООО "Строитель-Плюс", ответчик) о расторжении договора подряда от 10.09.2013 N 004-К-С/13, взыскании задолженности по договору в размере 1 950 431 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 260 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СтроительПлюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО "Строитель-Плюс" (заказчик) и ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2013 N 004-К-С/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию наружной канализации МКЖД, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, п.г.т Новозавидово, ул. Октябрьская, 63, а заказчик - принять и оплатить работы.
Цена Договора установлена п. 2.1 и составила 4 360 000 руб. 00 коп.
Срок выполнения работ - с 20.09.2013 по 20.11.2013 (п. 4.1 Договора).
В качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ от 01.03.2014 N 13 на сумму 2 100 431 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ б/д N 4 на сумму 460 431 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Письмом от 19.07.2016 N Б/Н-2 ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" уведомило ООО "Строитель-Плюс" о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае не перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, аванс заказчиком истцу не перечислен.
В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ответчиком в материалы дела представлены копии акта КС-2 N 1 от 31.03.2015, справки КС-3 от N 1 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами без разногласий по срокам, объему и качеству выполнения работ, а также акты о зачете взаимных требований от 19.01.2018 NN 6/1, 6/2, 6/3 на указанную сумму.
Кроме того, как пояснил ответчик, работы, предусмотренные договором от 10.09.2013 N 004-К-С/13, истцом выполнены лишь на сумму 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО "Строитель-Плюс" (заявитель) 20.12.2019 заключило с ООО "Завидово Гольф" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский соглашение об условиях присоединении к сетям водоотведения. Также 20.12.2019 ООО "Строитель-Плюс" и ООО "Завидово Гольф" подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта по адресу: Тверская область, Конаковский район, п.г.т Новозавидово, ул. Октябрьская, 63.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении объема работ, установленного договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, иным лицом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ в рамках договора от 10.09.2013 N 004-К-С/13.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 1 950 431 руб. 00 коп. истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Заключая договор подряда, стороны в пункте 3.2 договора определили, что промежуточные платежи производятся по мере выполнения этапов работ на основании актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), свидетельствующих об объеме работ за отчетный период. При этом подрядчик обязан был окончить работы по договору подряда в срок до 20.11.2013.
Истец в исковом заявлении указывает, что работы по первым двум позициям договора были выполнены им в 2014 году. Акт N 13 о приемке выполненных работ на сумму 2 100 431 руб. 00 коп. составлен истцом 01.03.2014, а с исковым заявлением об оплате таких работ истец обратился в суд лишь 22.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны в договоре подряда от 10.09.2013 N 004-К-С/13 согласовали условия, при которых возможно одностороннее расторжение договора.
Письмом от 19.07.2016 ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в случае отсутствия оплаты и непредставления технических условий (л. д. 39).
Аванс не был перечислен, то есть условие, указанное в данном письме, не выполнено, поэтому договор прекращен.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ в расторжении спорного договора.
В связи с указанными обстоятельствами требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-103076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
