Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 10АП-719/2020, А41-28999/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А41-28999/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тиханцова А.В., Морозова С.В. и Морозовой В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-28999/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в отношении Морозова Сергея Владимировича (адрес: 143185, Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 1, кВ. 2, ИНН: 503200079381, д.р. 14.09.1963) введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15). В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у Тиханцова Александра Владимировича следующих доказательств:
- заявление о признании бездействий Винникова Феликса Феликсовича - финансового управляющего должника Морозова Сергея Владимировича незаконными, а также об отстранении финансового управляющего с прилагающимися к нему документами;
- заявление Тиханцова Александра Владимировича о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о признании торгов недействительными с прилагающимися к нему документами.
Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство Винникова Феликса Феликсовича - финансового управляющего должника Морозова Сергея Владимировича об истребовании доказательств.
Обязал Тиханцова Александра Владимировича (адрес: 143185, Московская обл., г. Звенигород, кв. Маяковского, д. 13, кв. 49) предоставить Винникову Феликсу Феликсовичу - финансовому управляющему должника Морозова Сергея Владимировича (адрес: 308007 г. Белгород ул. Гагарина д.21 а/я 221; 107045, Москва, пер. Костянский, д. 7/13, офис 20) следующие доказательства: - заявление о признании бездействий Винникова Феликса Феликсовича - финансового управляющего должника Морозова Сергея Владимировича незаконными, а также об отстранении финансового управляющего с прилагающимися к нему документами; - заявление Тиханцова Александра Владимировича о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о признании торгов недействительными с прилагающимися к нему документами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тиханцов А.В., Морозов С.В. и Морозова В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении или удовлетворении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об истребовании доказательств не предусмотрено. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов для целей конкурсного производства у лиц, участвующих в деле о банкротстве могут приниматься к производству и рассматриваться судом первой инстанции с вынесением определения о разрешении такого ходатайства по существу.
Такие определения суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства), могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство об истребовании доказательств финансовым управляющим заявлено в рамках рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о признании торгов недействительными в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следует также учитывать, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приведенным в пункте 6 этого постановления, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом особенностей рассмотрения споров, связанных с применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает, что определения об истребовании конкретных доказательств могут заявляться сторонами в рамках обособленных споров.
В рамках же основного дела о банкротстве такие ходатайства, могут рассматриваться судом с принятием судебного акта по существу такого ходатайства только в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при истребовании необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Иное толкование означало бы как возможность использования суда финансовым управляющим или кредиторами для получения доказательств, обязанность по сбору которых лежит на стороне, обращающейся в суд, так и принятие судебных актов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу изложенного, определение от 13.12.2019 обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционным жалобам Тиханцова А.В., Морозова С.В. и Морозовой В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-28999/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам Тиханцова А.В., Морозова С.В. и Морозовой В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-28999/16 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.А. Мурина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
