Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №10АП-7182/2020, А41-52913/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А41-52913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бисярина Ю.В., доверенность от 09.07.2019,
от ответчика: Богуш Д.А., доверенность от 19.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-52913/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании стоимости дополнительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, Министерство), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 423 426 129 руб.
17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования частично удовлетворены. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" взысканы денежные средства в сумме 137 414 378 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80000 рублей, уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а всего 137 694 378 рублей 76 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом N 25/2015 от 30 ноября 2015 года (далее - Контракт), заключенным между ООО "МОИСС" (Генеральным подрядчиком) и Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчиком), Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске" (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, (Приложение N 5 к Контракту) и передать результат работ Заказчику в сроки указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, (Приложение N 1 к Контракту).
Согласно п. 1.4 Контракта Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.
В соответствии п. 2.1 Контракта цена Контракта с учетом дополнительных соглашений N 2 от 20.01.2015, N 4 от 07.09.2016, N 5 от 15.12.2016 составляет 1 374 143 787 руб. 61 коп., в том числе НДС, и является твёрдой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. Контракта.
В силу п.п. 1.1, 5.2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической/проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2016), работы по нему должны быть завершены не позднее 30.09.2016 г.
На основании 4.2.1.1 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Генеральному подрядчику проектную документацию в отношении Объекта и Рабочую документацию с необходимыми согласованиями по акту приема-передачи.
Заказчик обязался обеспечить строительный контроль и авторский надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной, Рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов, передать Генеральному подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль и авторский надзор за строительством (п. 4.2.2. Контракта).
Проектная документация, как следует из п.1.2. Контракта, утверждена ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" положительное заключение N 50-1-5­1707-13 от 13.12.2013г.
Виды и объемы работ, выполняемые Генеральным подрядчиком на Объекте, стороны согласовали в Ведомости распределения цены контракта (и. 5.2.3.4 Контакта, дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2015).
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения Контракта и выполнения работ по строительству Объекта Генеральным подрядчиком были выявлены недостатки в переданной ранее Заказчиком проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметой документацией и ценой Контракта, но необходимых для выполнения и завершения основных работ по Контракту (т.е. неразрывно связанных с работами, предусмотренными Контрактом). Истец утверждает, что без производства дополнительных работ Генеральному подрядчику было невозможно завершить выполнение работ на Объекте, предусмотренных условиями Контракта.
Как следует из материалов дела, о необходимости выполнения дополнительных работ истец сообщал ответчику в письмах N И-2016-1119 от 16.02.2016 г., И-2016-1120 от 16.02.2016 г., И-2016-1825 от 10.03.2016 г., И-2016-2070 от 16.03.2016 г., И- 2016-2360, И-2016- 4139 от 28.04.2016 г., И-2016-5862 от 08.06.2016 г., копии которых представлены в материалы дела.
Заказчик письмами исх. N 3934/5.1, N 3933/5.1 необходимость выполнения дополнительных работ Генеральным подрядчиком подтвердил, согласовал производство таких работ при условии согласования соответствующих организаций, осуществляющих строительный и авторский надзор на объекте.
Из материалов дела также усматривается, что Объект, работы на которому выполнялись истцом в соответствии с условиями Государственного контракта, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50- 53-8075-2017 от 10.05.2017 г., а также подписанными со стороны Заказчика и Генерального подрядчика Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, Актом приемки объекта капитального строительства.
Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N И-2019-3265 от 13.06.2019 г. были направлены для подписания Акты приемки работ по форме КС-2 N 12 от 10.06.2019 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 10.06.2019 г. на сумму 475 508 842 руб. 33 коп. Однако со стороны ответчика данные документы подписаны не были, оплата фактически выполненных истцом дополнительных работ не производилась.
Настаивая, что выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных условиями Государственного контракта и технической документации, тем не менее являлось необходимым для завершения работ, предусмотренных Государственным контрактом, и без выполнения спорных дополнительных работ выполнение остальной части работ являлось невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 10.06.2019 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 10.06.2019 на сумму 475 508 842,33 рубля, объемам работ, указанных в исполнительной, рабочей и иной документации, связанной с осуществлением работ?
- Соответствует ли указанная в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 10.06.2019 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 10.06.2019 г. стоимость работ, сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства Московской области на момент приемки объекта в эксплуатацию и/или стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
- Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по государственному контракту N 25/2015 от 30 ноября 2015 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Перинатальный центр в г. Наро- Фоминске"?
По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
- виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) N 12 от 10.06.2019, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 10.06.2019 и отраженные в Ведомости визуально-документального подтверждения видов и объемов работ, указанных в Акте по форме N С-2 N 12 от 10.06.2019 соответствуют объемам работ, указанных в исполнительной, рабочей и иной документации, связанной с осуществлением работ;
- экспертами установлено превышение стоимости части выполненных истцом дополнительных работ сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства Московской области. Согласно выводам экспертов, итоговая стоимость видов и объемов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 10.06.2019, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 10.06.2019, установленная на основании экспертного исследования на дату ввода объекта в эксплуатацию, составляет 416 369 027 руб. 02 коп., в том числе НД 18%;
- без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить технологический цикл по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске" и обеспечить годность и прочность конечного результата работ по Государственному контракту N 25/2015 от 30 ноября 2015 года, в связи с чем экспертами подтверждается техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по Государственному контракту N 25/2015 от 30 ноября 2015 года на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске".
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом работ на объекте "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске", не предусмотренных условиями Государственного контракта, общей стоимостью 416 369 027 руб. 02 коп., а равно подтвержден факт необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных Государственным контрактом и Техническим заданием к нему.
Кроме того, вышеуказанный Объект принят ответчиком и в настоящее время сдан в эксплуатацию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из нижеследующего.
Из пункта 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пункта б) части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Как было указано ранее, цена Государственного контракта определена в п. 2.1 Контракта и является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Законом о контрактной системе.
На основании п.2.3 Государственного контракта его цена может быть изменена в соответствии с подпунктом б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, увеличение цены Государственного контракта более чем на 10 % противоречит положениям статьи 95 Закона о контрактной системе. Из положений пункта б) части 1 указанной статьи прямо следует возможность увеличения объема выполняемых работ и их стоимости не более чем на десять процентов от цены Контракта.
При этом между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных работ. Каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений (государственных контрактов), касающихся выполнения соответствующих работ, между сторонами не заключилось.
Вопреки доводам истца, письменное согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ, оформленное надлежащим образом, с указанием перечня и объема подлежащих выполнению работ, иных характеристик выполняемых работ и их стоимости, Генеральным подрядчиком получено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). Представленные материалы переписки Генерального подрядчика и Заказчика такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о достижении сторонами согласия на выполнение конкретного объема работ, оформленного в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Соответствующая обязанность генерального подрядчика предусмотрена и в статье 5.2.13 государственного контракта.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Генеральный подрядчик, установив невозможность дальнейшего выполнения работ по Государственному контракту без выполнения спорного объема дополнительных работ, приостановил выполнение работ по Государственному контракту, уведомив об этом Заказчика.
Ссылка истца на необходимость выполнения работ в установленные Контрактом сроки не может быть принята во внимание, так как не отменяет необходимость приостановления работ при наличии обстоятельств, указанных в статье 716 ГК РФ.
При этом в письме от 04 марта 2016 года в адрес ООО "МОИСС", Заказчик в части производства работ по монтажу перегородок, стен, указал, что данные работы согласовывает без увеличения стоимости контракта при условии согласования организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор на объекте, однако таких согласований материалы дела не содержат.
Кроме того, экспертное заключение, необходимое для выполнения работ по Контракту, было получено лишь в отношении тех работ, которые были предусмотрены условиями Государственного контракта (положительное заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 50-1-5-1707-13 от 13.12.2013г.).
В отношении спорных дополнительных работ, выполненных истцом и не предусмотренных условиями Контракта, положительного экспертного заключения, необходимого для выполнения работ, истцом получено не было. Откорректированная проектно-сметная документация по объекту, прошедшая необходимые виды государственных экспертиз, отсутствует. Каких-либо договоров, предметом которых бы являлось организация и проведение государственной экспертизы по объекту с выдачей заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности определения сметной стоимости, сторонами не заключалось.
Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.
Кроме того, акты по выполненным дополнительным работам направлены подрядчиком в адрес заказчика практически спустя 2 года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного выполнения спорных дополнительных работ, а равно отсутствует право требовать оплаты стоимости соответствующих работ в полном объеме.
Между тем, учитывая доказанность факта выполнения истцом дополнительных работ, необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения Государственного контракта, невозможность завершения работ по Контракту без выполнения данных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дополнительно выполненных работ в сумме, соответствующей 10 (десяти) процентам от цены Государственного контракта, что составляет 137 414 378 руб. 76 коп.
Ссылка истца на судебную практику в обоснование доводов жалобы, в частности Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2019, апелляционным судом отклоняется.
Сторонами Контракта не подтверждается заключение дополнительного соглашения, выражающего согласие Ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены Контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом специфики отношений сторон в сфере строительства дополнительные работы оплачиваются, если одновременно соблюдены следующие условия:
- в документации о закупке нельзя было предусмотреть дополнительные работы, но без них невозможно завершить учтенные работы;
- невыполнение этих работ негативно влияет на результат основных работ;
- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.
Доказательств того, что в документации о закупке нельзя было предусмотреть дополнительные работы, без которых невозможно завершить учтенные работы, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-52913/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка