Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7163/2020, А41-80404/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-80404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сутера С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-80404/19, принятое по исковому заявлению ООО "Гурман" к ИП Сутеру С.В. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сутеру С.В. о взыскании 347 741 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по ТН N 124 от 23.01.2019, ТН N 892 от 10.04.2019 г., неустойки в размере 52 008 руб. 20 коп., расходов по оплат госпошлины в размере 10 994 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-80404/19 требования ООО "Гурман" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Сутера С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 года между ООО "Гурман" (далее - Истец) и ИП Сутер СВ. (далее- Ответчик) заключен договор на поставку замороженных продуктов питания в ассортименте N 30/04/2013.
Согласно, условиям настоящего договора Продавец обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания (в дальнейшем "Продукция" в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями договора.
Оплата Продукции производилась в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Продукции Покупателю, либо его доверенному лицу, путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.
10 апреля 2019 года по товарной накладной N 892 был отгружен товар на сумму 269 454,60 руб. 60 коп.
Оплата по вышеуказанной накладной не произведена, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 269 454,60 руб. 60 коп.
23 января 2019 года по товарной накладной N 124 в адрес Ответчика был отгружен товар на сумму - 214 290,76 (Двести четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 76 копеек. Оплата поступила на расчетный счет Истца не в полном объеме на сумму -136 003,89 (Сто тридцать шесть тысяч три) рубля 89 копеек. Остаток долга по товарной накладной N 124 от 23.01.2019г. составил - 78 286,89 (Семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Оплата товарной накладной N 124 от 23.01.2020 г. производилась следующим образом: по платежному поручению N 141 от 04.03.2019г. на сумму 145 000 руб. оплата была произведена частично на сумму 89 991,63 руб. руб.63 коп. и по платежному поручению N 185 от 22.03.2019г. на сумму 46 012,26 руб. 26 коп.
Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, а также в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1 -3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной.
Как установлено положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", надлежащими доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В материалы дела представлены копии товарных накладных с подписями, заверенные надлежащим образом, как от грузоотправителя, так и от грузополучателя, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
О фальсификации подписи и печати в накладных ответчик не заявлял.
Таким образом, проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.
Иных допустимых доказательств, опровергающие обстоятельство достоверности печати и подписи (например экспертное заключении), материалы дела не содержат, к таким документам не относится так же договор, доверенность.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 347 741 руб. 47 коп. задолженности.
Также истцом начислена неустойка по ТН N 124 от 23.01.2019 за период с 05.02.2019 по 03.09.2019 в размере 16 440 руб. 25 коп.; по ТН N 892 от 10.04.2019 за период с 25.04.2019 по 03.09.2019 в размере 35 568руб. 01 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.1. Договора N 30/04/2013 от 10.04.2013 при несвоевременной оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Также Ответчиком производились оплаты, что еще раз подтверждает, что товар поставлялся в период с января 2019 года и принимался уполномоченными представителями организации Ответчика.
Более того бремя доказывания обратного было возложено судом на Ответчика, который в свою очередь никаких письменных доказательств не представил, включая и сами оригиналы оспариваемых накладных.
Подписание товарных накладных, с приложением круглой печати организации, могло осуществляться только после согласования с руководителем организации (которым в данным случае является Сутер С.В.).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что подписанные товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения сторон, были подписаны лицом, уполномоченным на совершение данных действий.
Наделение лица, подписавшего товарные накладные, соответствующими полномочиями подтверждается наличием на указанных документах печати Ответчика, воспользоваться которой мог только руководитель (ИП Сутер С.В.) или уполномоченный им сотрудник.
Доказательств того, что данный сотрудник никогда не работал и не работает у ИП Сутер С.В. не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-80404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
