Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-7154/2021, А41-19889/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-19889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021г. по делу N А41-19889/21, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13- 41/6 от 30.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-41/6 от 30.09.2020.
Также обществом с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-19889/21 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление возвращено ООО "СИНКОМ".
Не согласившись с определением суда от 22.03.2021, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
26.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СИНКОМ", ИФНС России по г. Ногинску МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывода.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" не представило справку налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Также не представлены: подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные банком (банками) данные о поступлении к ним решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций (принятии этих решений к исполнению).
Ссылка заявителя на дело N А41-76610/2020 о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" не может быть принята судом, поскольку из вышеуказанного дела не усматривается наличие или отсутствие денежных средств на счетах заявителя.
Само по себе введение процедуры наблюдения не означает право заявителя на отсрочку по уплате государственной пошлина.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.
Иной подход, основывающийся на безусловном удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без предоставления документов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, основывается на формальном и неверном толковании указанного пункта, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Поскольку заявитель не представил достаточные доказательства в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.
При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
В связи с изложенным, принятое судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-19889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
