Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7151/2020, А41-74638/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А41-74638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Астория" - представитель Заруднев С.А. по доверенности от 10 декабря 2019, паспорт;
от ООО "Макдоналдс" - представитель Баранов А.Н. по доверенности от 15 августа 2018 N 18/301, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астория" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-74638/19, по иску ООО "МАКДОНАЛДС" к ООО "Астория" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", ответчик) о взыскании 11 452 288 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-74638/19 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д.126-128).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Астория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Астория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Макдоналдс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Макдоналдс" (арендатор) и ООО "Астория" (арендодатель) заключён предварительный договор аренды нежилого здания N 88-76/10, согласно которому стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 376 кв.м. для размещения и эксплуатации в нем предприятия общественного питания быстрого обслуживания арендатора под товарным знаком "Макдоналдс" (здание) - далее предварительный договор (том 1, л.д. 16-25).
Между ООО "Макдоналдс" и ООО "Астория" подписаны дополнительные соглашения от 16.03.2011 и 15.06.201 к предварительному договору аренды (том 1, л.д. 87-93).
Согласно пункту 4.17 предварительного договора арендодатель обязался не позднее 30.06.2012 закончить строительство и ввести в эксплуатацию в установленном порядке здание, а так же получить утверждённое в установленном в Московской области порядке разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.20 предварительного договора арендодатель обязан после исполнения арендодателем своих обязательств по предварительному договору, в том числе: ввода здания в эксплуатацию, оформления свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, получения кадастрового паспорта здания, технического паспорта здания, экспликации и поэтажного плана здания, но не позднее 15.10.2012, подписать с арендатором долгосрочный договор.
В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора арендатор обязался в течение шести месяцев с даты допуска арендатора в здание по акту допуска в здание произвести в здании своими силами или силами третьих лиц за счет собственных средств работы арендатора.
Из пункта 5.3 предварительного договора следует, что работы арендатора проводятся в соответствии с требованиями российского законодательства и положениями предварительного договора и включают в себя, но не ограничиваются, следующими видами работ: отделочные и ремонтные работы, в соответствии со стандартами компании "Макдоналдс" и требованиями российского законодательства, предъявляемыми к предприятиям общественного питания; работы по устройству технологических перегородок по согласованному сторонами плану здания, монтаж необходимых инженерных систем, монтаж и установка технологического оборудования, декора и рекламных носителей.
Дополнительным соглашением от 15.06.2013 сторонами увеличены сроки исполнения обязательств (том 1, л.д. 91-93).
В том числе пункт 4.17 предварительного договора изложен был в иной редакции.
В целях определения срока заключения долгосрочного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора, предусмотренные предварительным договором, действуют до 31.08.2016.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по предварительному договору выполнены работы, направленные на подготовку здания к размещению в нем ресторана, заключены следующие договоры:
1. договор N 1124 от 17.05.2012 между ООО "Макдоналдс" и ООО "СтройРесурс" на проектирование ресторана. Цена договора N 1124 составила 452 380 руб. 46 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2013 к договору N 1124 подписан на сумму 332 868 руб. 18 коп.
За выполненные работы по договору N 1124 ООО "Макдоналдс" выплатило ООО "СтройРесурс" 332 868 рублей 18 копеек.
2. Договор N 1347 от 04.02.2013 между ООО "Макдоналдс" и ООО "СтройРесурс" на выполнение работ по прокладке канализационной системы К-1, К-3 в целях размещения ресторана .Цена договора N 1347 составила 429 178 руб. 19 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.03.2013 к договору N 1347 подписан на сумму 429 178 руб. 19 коп.
За выполненные работы по договору N 1347 ООО "Макдоналдс" выплатило ООО "СтройРесурс" 429 178 рублей 19 копеек.
З. Договор N 1492 от 15.07.2013 между ООО "Макдоналдс" и ООО "Стройград" на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана. Цена договора N 1492 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2014 к нему составила 23 128 942 руб. 36 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.09.2013 к договору N 1492 подписан на сумму 3 057 024 руб. 91 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.09.2014 к дополнительному соглашению N 2 от 11.09.2014 подписан на сумму 1 505 791 руб. 30 коп. По договору N 1492 ООО "Макдоналдс" выплатило ООО "Стройград" 10 800 520 руб. 98 коп., из которых 3 057 024 руб. 91 коп. и 1 430 501 руб. 73 коп. за выполненные по указанному договору работы.
4. Договор N 1455 от 10.06.2013 между ООО "Макдоналдс" и ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных фасадов для ресторана. Цена договора N 1455 составила 6 202 715 руб. 67 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан на сумму 6 202 715 руб. 67 коп. За выполненные работы по договору N 1455 ООО "Макдоналдс" выплатило ЗАО "Еврознак АГ Санкт- Петербург" 6 202 715 руб. 67 коп.
Таким образом, общая сумма расходов истца осуществленных в целях подготовки здания ответчика к размещению в нем ресторана, составила 11 452 288 рублей 68 копеек.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении долгосрочного договора не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права ссылаться на положения о неосновательном обогащении, поскольку между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды здания N 88-76/10 от 16.12.2010, отклоняется судебной коллегией.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца, как требования о взыскании убытков.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1492 от 15.07.2013, заключенный между истцом и ООО "Стройградна выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана, а также иные договоры, заключенные истцом в целях исполнения обязательств по предварительному договору, не имеют отношения к зданию ответчика.
Из условий предварительного договора следуют обязательства истца выполнить строительные и иные работы, направленные на подготовку здания к размещению в нем ресторана истца.
Именно в этих целях истцом заключены договоры с подрядными и иными организациями.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой данности, и необходимости его исчисления с 2013 года, когда истцом понесены затраты в целях размещения ресторана в здании ответчика, также подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права..
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В отношениях между истцом и ответчиком срок исполнения обязательства закончился 31 августа 2016 года.
Настоящий иск поступил в суд 22.08.2019, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-74638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
