Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7141/2020, А41-89311/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-89311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "ЛОНМАДИ": Климкин А.А., представитель по доверенности от 02.09.2019;
от ГБУ МО "Мосавтодор": Плевако И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-89311/19, принятое по исковому заявлению АО "ЛОНМАДИ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Лонмади" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании незаконным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 09.09.2019 N Исх-36620/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049719000321 от 18.06.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-89311/19 требования АО "Лонмади" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), в связи с которой работники были переведены на удаленный режим работы.
Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд в порядке ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом уважительной причины пропуска.
В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель АО "ЛОНМАДИ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛОНМАДИ" и ГБУ МО "Мосавтодор", в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, заключен контракт N 0348200049719000321 (л.д. 15 т.1).
Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 33476743 руб. (п. 2.1).
Сроки оказания услуг - 12 месяцев с даты подписания контракта (п. 3.1).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем по заявке услуг по истечению срока исполнения заявки. Исполнитель представляет заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы: акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, счет на оплату, заказ-наряд, не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения заявки. Согласно пунктам 4.4, 4.5, заказчик осуществляет проверку представленных документов, проводит экспертизу результатов оказанных услуг. В случае положительного экспертного заключения заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в порядке и сроки установленные контрактом (п. 4.12).
Согласно п. 8.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта: в любое время до сдачи оказанных услуг, уплатив исполнителю часть цены пропорционально выполненным услугам; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным; во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут сданы ненадлежащим образом и при условии, что исполнитель не устранил недостатки в назначенный заказчиком для устранения таких недостатков разумный срок; в случае просрочки оказания услуг, в том числе по заявке более чем на семь календарных дней.
09.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, на основании п. 8.2 контракта, по причине просрочки оказания услуг по заявке более чем на семь календарных дней.
12.09.2019 решение об одностороннем отказе направлено исполнителю, 17.12.2019 вручено исполнителю.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение вступило в законную силу 27.09.2019, после чего обжаловано исполнителем в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частями 10-13 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены заявки заказчика исполнителю на исполнение контракта (л.д. 51-130 т.1), акты сдачи-приемки услуг с отметками об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 1-133 т.2).
Решением Управления ФАС по Московской области от 22.10.2019 отказано во включении АО "Лонмади" в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС установило, что заказчиком направлялось в адрес исполнителя 75 заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, из которых 4 отменены заказчиком. Согласно актам приемки выполненных работ, принятые заказчиком работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, недостатков не выявлено, замечания отсутствуют. Также исполнителем выполнены заявки заказчика без номеров и дат, и приняты заказчиком, что также подтверждается актами сдачи- приемки услуг. В связи с этим, управление не усматривает в действиях исполнителя признаков недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчиком не доказаны нарушения истцом условий контракта в виде допущения просрочки оказания услуг, в том числе по заявке более чем на семь календарных дней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-89311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
