Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №10АП-7128/2020, А41-70733/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А41-70733/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-70733/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН: 5042129870, ОГРН: 1135042008287) к товариществу собственников жилья "Королева-9" (ИНН: 5042119286, ОГРН: 1115042003845), при участии в деле третьего лица Ларина Дмитрия Александровича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Королева-9" (далее - ТСЖ "Королева-9", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Дмитрия Александровича (далее - Ларин Д.А.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 434,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 07.08.2019 в размере 27 498,49 руб. (т.1 л.д. 85-86).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-70733/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-135).
Не согласившись с решением суда, ООО "Калита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2016, 2017, 2018 годах ООО "Калита" оплачивало выставленные ТСЖ "Королева-9" в адрес истца счета на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Академика Королева, дом 9, а также взносы на капитальный ремонт.
Между тем, как указывает истец, изучение нормативно-правовой базы в 2019 году показало, что указанные счета были выставлены в адрес ООО "Калита" необоснованно, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 153, 169 ЖК РФ) плательщиком, как платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и взносов на капитальный ремонт, является собственник помещения в многоквартирном доме. ООО "Калита" на основании договора аренды от 19.09.2014 является лишь арендатором нежилого помещения N 5 площадью 230,6 кв.м. (ранее 234,5 кв.м), расположенного в указанном доме. Собственником указанного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права является Ларин Д.А.
В связи с этим, как полагает истец, все денежные поступления на расчетный счет ТСЖ "Королева-9" с расчетного счета ООО "Калита" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, в том числе поступления на сумму 113 434,37 руб. на основании платежных поручений: N 182 от 17.05.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за апрель 2016), N 183 от 17.05.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за апрель 2016), N 297 от 08.08.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за май 2016), N 298 от 08.08.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за май 2016), N 311 от 15.08.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за июнь 2016), N 317 от 17.08.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за июнь 2016), N 350 от 19.09.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за июль 2016), N 351 от 19.09.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за июль 2016), N 372 от 06.10.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за август 2016), N 373 от 06.10.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за август 2016), N 407 от 26.10.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за сентябрь 2016), N 408 от 26.10.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за сентябрь 2016), N 463 от 05.12.2016 (на сумму 14 290,93 руб., коммунальные платежи за октябрь 2016), N 464 от 05.12.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за октябрь 2016), являются для ТСЖ "Королева-9" неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Калита".
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения п. 2.2.7 договора аренды от 19.09.2014 и ст. 313 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статьям 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиком как платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, так и взносов на капитальный ремонт является собственник помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Калита" является арендатором нежилого помещения N 5 площадью 230,6 кв.м. (ранее 234,5 кв.м.), расположенного в доме N 9 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Академика Королева.
Собственником указанного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Ларин Д.А.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14).
В настоящем деле истец с ответчиком не заключал договор на предоставление услуг и обязанность по заключению такого договора, договором аренды, заключённым истцом с третьим лицом - собственником помещения, не установлена.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.2.7. договора аренды от 19.09.2014 арендатор (ООО "Калита") обязуется своевременно вносить плату за аренду помещения и коммунальные услуги. Довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 2.2.7 договора обязанность арендатора своевременно вносить плату за аренду помещения и коммунальные услуги повлекла за собой обязанность ООО "Калита" оплачивать ТСЖ "Королева-9" плату за коммунальные услуги, является ошибочным.
Приведенный текст пункта 2.2.7 указанного договора аренды не позволяет прийти к выводу, что стороны договора аренды пришли к соглашению об исполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг не арендодателю, а ТСЖ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41- 42362/19 установлено, что в договоре аренды от 19.09.2014 не содержатся условия об исполнении арендатором обязанности по несению коммунальных расходов непосредственно исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, внесенная истцом ответчику плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ТСЖ "Королева-9" неосновательным обогащением и подлежат возврату.
К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А41-24538/19.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 113 434,37 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм права истец на сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2016 по 07.08.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 27 498,49 руб.
Поскольку факт неосновательного обогащения и его размер подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 113 434,37 руб. неосновательного обогащения и 27 498,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2019.
Таким образом, с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО "Калита" пропущен срок исковой давности по оплатам, произведенным платежными поручениями NN 182, 183 от 17.05.2016, а также по процентам за период до 07.08.2016.
Довод истца о том, что срок исковой давности приостановился на период между подачей встречного искового заявления по делу N А41-42362/19 и до момента вынесения судом определения о возвращении этого встречного искового заявления, несостоятелен и основывается на неправильном толковании закона.
Первоначальная подача иска, который впоследствии вернули, не приостанавливает течение исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда о возвращении искового заявления от 03 июля 2019 года по делу N А41-42362/19 оставлено без изменения.
Следовательно, на основании вышеизложенного, срок исковой давности не приостанавливался.
При указанных обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 97 229,46 руб., проценты в размере - 27 289,72 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-70733/19 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Королева-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калита" неосновательное обогащение в сумме 97 229,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289,72 руб., судебные расходы в сумме 7 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка