Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7120/2020, А41-108318/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-108318/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-108318/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги и озеленение" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дороги и озеленение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/18 от 24.05.2018 в размере 360 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экостройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-108318/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 05/18 (далее - Договор).
В соответствии с актом передачи к договору от 24.05.2018, арендодатель предал, а арендатор принял во временное владение и пользование Погрузчик УН-053 (далее - Техника) с экипажем.
В соответствии с п.3.1. Договора, арендная плата по договору составляет 90 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. 24.05.2018 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому арендная плата по договору составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц.
Согласно п.3.2. договора арендная плата по договору вносится авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 5-го числа каждого месяца. Обязательства по внесению арендной платы за февраль-сентябрь 2019 ООО "ЭкоСтройРесурс" исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 360 000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии положениями пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом (арендодателем) условий договора и предоставления ответчику определенной в договоре техники с экипажем, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники и сторонами не оспаривается.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора, он заключен на срок до 21.04.2019.
Доказательств подписания нового договора аренды сторонами суду не представлено
Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется на основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны были надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции и не заявляли до вынесения судебного акта по существу спора ходатайство о передаче дела в другой суд.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-108318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
