Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-7117/2020, А41-86277/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-86277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ИП Раздьяконова Евгения Сергеевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Фрукторг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А41-86277/19 по иску ИП Раздьяконова Евгения Сергеевича к ООО "Фрукторг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Раздьяконов Евгений Сергеевич (далее - ИП Раздьяконов Е.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к (далее - ООО "ФРУКТОРГ", ответчик) о взыскании 254 584 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки товара N ФР-2 17/17 от 28.08.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-86277/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВДК", конкурсный управляющий ООО "ВДК" Павлов Алексей Викторович (л.д. 1).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-86277/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (л.д. 72-73).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Раздьяконов Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 принят отказ ИП Раздъяконова Е.С. от исковых требований. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-86277/19 отменено, производство по делу прекращено (л.д.87-88).
Однако суд апелляционной инстанции при принятии окончательного судебного акта, не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.
29.06.2019 ИП Раздъяконов Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления по вопросу возврата государственной пошлины.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по вопросу возврата государственной пошлины.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии дополнительного постановления в части возврата государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП Раздъяконовым Е.С. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-86277/19 исковое заявление принято к производству; ИП Раздъяконову Е.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1).
17 апреля 2020 года ИП Раздъяконов Е.С. представил в материалы дела платежное поручение от 16.01.2020 N 1 об оплате 8 092 руб. государственной пошлины (л.д.66).
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец заявил отказ от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, принял отказ истца от иска, отменил решение и прекратил производство по делу.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Таким образом, с учетом отказа от иска истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб. (50%).
Руководствуясь статьями 266, 268, 106, 110, 176, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Раздьяконову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 4 046 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2020 N 1.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка