Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7112/2020, А41-89523/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-89523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "КРЕДО" в лице конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича: Гриньков В.В., представитель по доверенности от 27.02.2020;
от ООО "КАСЛГРУПП": Приходько О.С., представитель по доверенности от 04.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСЛГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-89523/19, принятое по исковому заявлению ООО "КРЕДО" в лице конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича к ООО "КАСЛГРУПП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кредо" в лице конкурсного управляющего Гринькова В.В. обратилось в суд с иском к ООО "Каслгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 731 527,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 800,67 руб. за период с 01.07.2018 по 01.10.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-89523/19 требования ООО "Кредо" в лице конкурсного управляющего Гринькова В.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КАСЛГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в подтверждение чего представил: акт взаиморасчетов от 15.08.2018, платежные поручения N 22 и N 24 от 12.09.2018, N 1183 от 30.07.2018, письмо ООО "Кредо" от 13.08.2018 и от 25.06.2018, отчет Принципалу N 50 от 31.07.2018.
В судебном заседании представитель ООО "КАСЛГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, приобщить к материалам дела вышеуказанные доказательства.
Представитель ООО "Кредо" в лице конкурсного управляющего Гринькова В.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения указанных выше документов к материалам дела.
Апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В качестве уважительности причин не представления данных доказательств в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательтсва.
Однако приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу местонахождения ООО "КАСЛГРУПП" согласно выписки из ЕГРЮЛ (актуальной на момент вынесения оспариваемого решения): 141206, МО, р-н Пушкинский, г. Пушкино, ул. Первомайская, д.11/8, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69, 71), что в силу п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела новых доказательств отсутствуют.
Ходатайство ответчика от 10.08.2020, в котором указано об изменении адреса местонахождения Общества не может быть принято во внимание апелляционным судом в качестве уважительной причины невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ указанное изменение внесено 20.03.2020, то есть после вынесения обжалуемого решения.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнения судебного акта путем представления платежных поручений судебному приставу-исполителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор, по которому одна сторона (ответчик, агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (истца, принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 2.1 договора, ответчик (агент) обязался: осуществлять фактическое исполнение заключенных договоров аренды (п. 2.1.4), осуществлять полномочия по получению от арендаторов арендные платежи, истребовать от них иные платежи (штрафы, пени), причитающиеся принципалу в соответствии с условиями договоров аренды (п. 2.1.5).
Денежные средства, оставшиеся после расчетов агента с третьими лицами, произведенных на основании договора, агент обязан перечислять принципалу на его расчетный счет в срок не более 5 календарных дней с даты утверждения принципалом отчета агента (п. 3.1).
25.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора (л.д. 58).
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 63-64), согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 4 731 527,89 руб.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 731 527,89 руб.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Истцом представлены банковские выписки, подтверждающие отсутствие перечисления ответчиком денежных средств.
Поскольку неперечисленные ответчиком истцу во исполнение прекращенного агентского договора денежные средства в размере 4 731 527,89 руб. являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их взыскании.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 800,67 руб. за период с 01.07.2018 по 01.10.2019.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 800,67 руб. за период с 01.07.2018 по 01.10.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-89523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
