Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7104/2020, А41-8931/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-8931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от Гулакова И.А - лично, паспорт.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-8931/20 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Гулакову И.А. о привлечении к административной ответствнности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Гулаков И.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-8931/20 заявленные требования удовлетворены, Гулакову И.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
04.10.2019 административным органом в связи с поступлением жалобы ИФНС России по г. Домодедово Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Гулаков И.А., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения проведения оценки имущества должника (дата совершения 26.06.2019), в части не проведения собрания кредиторов должников (дата совершения 26.08.2018), в части не опубликования сообщения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (дата совершения 08.10.2019).
Ранее решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/18 арбитражный управляющий Гулаков И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
21.01.2020 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует состав правонарушения и о том, что никто не может быть наказан за одно и то же нарушение дважды отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные по следующим основаниям.
В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в части нарушения проведения оценки имущества должника, в части не проведения собрания кредиторов должников, в части не опубликования сообщения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/18, которым арбитражный управляющий Гулаков И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-10544/18 ООО "Велес-Агро Домодедово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулаков И.А.
26.06.2019 арбитражным управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд Московской области об утверждении предложения о реализации имущества должника, в том числе, находящегося в залоге.
В нарушение п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не привлек оценщика для определения стоимости имущества должника.
09.08.2019 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 444442 о проведении собрания кредиторов должника 26.08.2019, однако в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, назначенное на 26.08.2019, арбитражным управляющим не проведено, что подтверждается актом о несостоявшемся собрании кредиторов от 26.08.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-10544/18 арбитражный управляющий Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
В нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А. протокола N 00135020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гулаков И.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-10544/18 он отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку вменяемое правонарушение было совершено Гулаковым И.А. в качестве арбитражного управляющего, до вынесения указанного определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда Гулаков И.А. был повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ранее он уже подвергнут наказанию в виде отстранения указанным определением суда, также отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона. При этом апелляционный суд исходит из того, что отстранение арбитражного управляющего от обязанности конкурсного управляющего не исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Гулаков И.А. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего, мотивированные отсутствием у него юридического образования, отклоняются апелляционным судом.
Доказательств того, что Гулаковым И.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков и негативных последствий, причиненных действиями арбитражного управляющего кредиторам и должнику, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на указанный вывод суда, поскольку причинение убытков не являются квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
За повторное нарушение законодательства о банкротстве влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
С учетом изложенного и судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/18, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются как не влияющие на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-8931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
