Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-710/2021, А41-46049/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-46049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мата 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Красногорской городской прокуратуры: баскаков Н.В. по доверенности от 04.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
от Афанасьева Максима Игоревича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 декабря 2020 года по делу N А41-46049/20,
по заявлению Красногорской городской прокуратуры
к Афанасьеву Максиму Игоревичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Красногорская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Афанасьеву Максиму Игоревичу (далее - Афанасьев М.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-46049/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 59-60).
Не согласившись с данным судебным актом, Красногорская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Афанасьева М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Красногорской городской прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя Красногорской городской прокуратуры, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-272094/18 ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" утвержден Анисимов Георгий Владимирович.
20 февраля 2020 года конкурсным управляющим в адрес ООО "Конфаэль шоколад" направлен запрос о предоставлении информации и документов (договора, платежных поручений, писем, счетов-фактур, актов сверки и т.п.) о ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ", который получен адресатом - 27.02.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
Вместе с тем, в нарушении установленного законодателем срока ответ в адрес конкурсного управляющего ООО "Конфаэль шоколад" не направило.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что уполномоченное должностное лицо ООО "Конфаэль-шоколад" в установленный семидневный срок не представило конкурсному управляющему запрошенные документы и сведения, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
16 июля 2020 года по результатам проведенной проверки прокуратурой, со ссылками на пункт 2.5 Должностной инструкции руководителя отдела продаж N 1 ООО "Конфаэль шоколад" в отношении руководителя отдела продаж N 1 - Афанасьева Максима Игоревича (07.02.1988 г.р., место рождения: г. Чита) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 5-7).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу и соответствующей должностной инструкцией организации, Афанасьев М.И., являясь руководителем отдела продаж ООО "Конфаэль шоколад", не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (т. 1 л. д. 25-28).
Также Афанасьев М.И. не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Афанасьев М.И. не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Афанасьев М.И. не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Афанасьева М.И. входит взаимодействовать с конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что Афанасьев М.И. наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Афанасьев М.И. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.
Доказательства, позволяющие прийти к выводу об установлении в ходе проведения прокурорской проверки наличия в действиях Афанасьева М.И. события (получения им запроса арбитражного управляющего, в том числе с резолюцией руководителя организации о направлении ответа) и состава вменяемого правонарушения суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-46049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка