Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года №10АП-7091/2020, А41-109744/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N А41-109744/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семушкиной В.Н.
Судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-109744/19 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее -ООО "Дубрава", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД", ответчик) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дубрава" - Пекер Е.П. по доверенности от 10.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 479 948 руб. 88 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 19.12.2019 в размере 3 115 370 руб. 91 коп. с последующим начислением с 20.12.2019 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-109744/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Дубрава" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-109744/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение вынесено без учета представленных истцом уточнений требований, поступивших в суд до принятия решения судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Град" в пользу ООО "Дубрава" 15 747 643 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 3 592 148 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Указанное уточнение принято апелляционным судом к рассмотрению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-97563/19 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Дубрава" в доход федерального бюджета взыскано 123 699 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
01.12.2021 ООО "Дубрава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-109744/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дубрава" представил дополнительные пояснения к заявлению, поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнений, просил данное заявление удовлетворить.
Заявление рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу заявитель указывает, что в рамках дела N А41-51079/21 ООО "ГРАД" представлены протоколы собрания собственников N 2/1 ЗФ от 08.12.2016, N 2/2 ЗФ от 17.11.2016, N 2/3 ФЗ от 18.11.2016, подтверждающие, что квартиры, находящиеся в спорных домах, переданы застройщиком участникам долевого строительства, следовательно, обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений.
Суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом следующего.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не может быть признано таковым, поскольку указанные заявителем протоколы собрания собственников являются новым доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые, однако, не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде.
ООО "Дубрава", являясь застройщиком спорных домов, имело возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств передачи квартир участникам долевого строительства, однако, своим правом не воспользовалось.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд, в том числе, руководствовался установленными в рамках дел N А41-94253/17, А41-2199/17 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. В рамках указанных дел истцом также не были представлены доказательства передачи квартир участникам долевого строительства.
Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика, выраженного в представлении протоколов собрания собственников в рамках дела N А41-51079/21 и сокрытии указанных доказательств в рамках настоящего дела, со ссылкой на определение ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения именно на истце как застройщике лежало бремя доказывания прекращения его обязательства по оплате коммунальных платежей. Ходатайства об истребовании доказательств истцом заявлено не было, и судом определения об истребовании у ООО "ГРАД" доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не выносилось.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела у ООО "ГРАД" отсутствовала обязанность по представлению протоколов собрания собственников, непредставление таких доказательств не может быть расценено как их сокрытие.
Как следует из решения суда по делу N А41-51079/21, представленные ООО "ГРАД" протоколы собрания собственников не послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках указанного дела.
Из пояснений ООО "ГРАД", данных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А41-51079/21, не следует вывод о противоречивости поведения общества при рассмотрении указанных дел.
С учетом изложенного, сам по себе факт представления ООО "ГРАД" протоколов собрания собственников в рамках дела N А41-51079/21 в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, поскольку судом в рамках настоящего дела установлено истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-109744/19 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В заявлении ООО "ДУБРАВА" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 по делу N А41-109744/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка