Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7086/2020, А41-64165/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А41-64165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "Комфорт-Сервис" - Тараскина С.В., по доверенности от 20.06.2020,
от ответчика по делу - Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области - Счастливцев В.А., по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-64165/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Комфорт-Сервис" к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 5007084591, ОГРН 1125007004429) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078015001, ОГРН 1055001813580) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 22638469 руб. 86 коп. основного долга по муниципальному контракту N 60/18 от 26.11.2018 и 1552244 руб. 36 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 с Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области в пользу ООО "Комфорт-Сервис" " 22 638 469 руб. 86 коп. основного долга, 350 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Комфорт-Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Представитель ООО "Комфорт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 60/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 3 3017 327 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика (исполнителя), выполненные (оказанные) в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика (исполнителя, за счет средств бюджета городского поселения Талдом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).
Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ).
Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.12.2018 (п. 3.2 контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.
В соответствии с п. 4.4 контракта по результатам рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.
Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).
Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком и МУП "Служба Заказчика" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 45-90; т. 2, л.д. 15-61).
Кроме того, письмами N 10 от 29.12.2018 г., N 11 от 19.03.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены и последним получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорному контракту, однако подписаны не были со стороны Администрации.
Между тем, заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 269 191 руб. 84 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 22 638 469 руб. 86 коп.
В части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга решение не обжалуется.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец за период с 19.04.2019 по 04.02.2020 начислил заказчику пени в размере 1552244 руб. 36 коп.
Истцом в рамках настоящего дела доказан факт нарушения заказчиком установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 7.2.1, 7.2.2 муниципального контракта N 60/18 от 26.11.2018).
Представленный истцом расчет пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020 судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом пени до 15 0000 руб. 00 коп.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом компенсационный характер пени, принципа их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по контракту работ, в настоящем случае возможно применить статью 333 ГК РФ со снижением размера меры ответственности, в том числе в связи с чрезмерным размером неустойки, предусмотренным контрактом.
Суд считает сумму 350 000 руб. 00 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-64165/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
