Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7083/2020, А41-5067/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А41-5067/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1117746642980, ИНН: 7743826544) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны (ИНН 771503381703) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-5057/20, в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1117746642980, ИНН: 7743826544) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны к ООО "ФОРМУЛА МЕБЕЛИ" (ИНН 5036154483, ОГРН 1155074009914) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 550 руб., третье лицо: ликвидатор Чернуха Дмитрий Сергеевич (ИНН 507401595496),,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (далее - АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА МЕБЕЛИ" (далее - ООО "ФОРМУЛА МЕБЕЛИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 550 руб. ( л.д. 3-4).
Определением от 14.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ФОРМУЛА МЕБЕЛИ" - Чернуха Дмитрия Сергеевича (ИНН 507401595496).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 апреля 2020 года, по делу N А41-5057/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44403/2018 от 13 июля 2018 года Акционерное общество "Континент Проект" (ИНН 7743826544, ОГРН 1117746642980, адрес: 141400, Московская область, г.Химки, Шоссе Вашутинское, д.1, корп. 2-3, N 8А) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Континент Проект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена- Аглинишкене Светлана Анатольевна - член Союза АУ СРО "Северная Столица", (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15 стр.1).
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему АО "Континент проект" стало известно, что в адрес ООО "ФОРМУЛА МЕБЕЛИ" от АО "Континент проект" были перечислены денежные средства в размере 62 550 руб. Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 62 550 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств.
Указывая, что платеж в пользу ответчика ошибочный, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ"указывает, что выводы суда первой инстанции не обоснованные.
Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения перечислений денежных средств истцом, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Из представленной в материалы дела выписки со счета АО "Континент Проект" усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения, связанные с оплатой по счету N 195 от 20.07.2017 за мебель
Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 70).
Представленная истцом в материалы дела выписка за период с 01.01.2015 по 30.10.2018 от 25.11.2019 по счету АО "Континент Проект" в банке (л.д. 103) не может быть признана доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку она не отвечает предъявленным требованиям к доказательствам.
В нарушение приведенных процессуальных норм приложенная истцом выписка на 1 листе (л.д.103) представляет собой не заверенную копию, распечатанную машинописным способом, не содержит сведений о том, кем и на каком основании она выдана, не содержит подписи представителя кредитной организации и печати. Кроме того, представленное в материалы дела письмо исх.N 270-22Е/102778031 от 25.11.2019 выданное ПАО Сбербанк России (л.д.104), заверенное банком, свидетельствует о том, что выписка была приложена на оптическом носителе, который в материалы дела также не представлен.
Данные обстоятельства не позволяют установить подлинность представленной в материалы дела выписки из банка, равно как и произведенный платеж, указанный в выписке.
Платежное поручение N 1516 от 28.07.2017 на сумму 62 550 руб. заверенное банком истцом в материалы дела также не представлено.
Иных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-9376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1117746642980, ИНН: 7743826544) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
