Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7079/2020, А41-1891/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-1891/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-1891/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "ТДМ" о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговым Дом Мархлевка" о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 12534 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-1891/10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Федеральная Пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части начисления процентов, начисленных на судебные расходы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-62461/18 с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 54 000 руб. штрафных санкций, 2160 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу А41-50149/18 с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 151000 руб. штрафных санкций, 6155 руб. государственной пошлины.
В рамках данного дела, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТДМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12534 руб. 27 коп. в связи с неисполнением решений суда по делам А41-62461/18 и А41-50149/18 о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины за период с 02.10.2018 по 16.07.2019.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 213315 руб. перечислены на счет АО "ФПК" 16.07.2019.
На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках дел А41-62461/18 и А41-50149/18, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.
Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, в в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом законодательством ограничено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Так же, исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ, а также акты судебной практики, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.
С учетом изложенного основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ранее судом сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13561.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму государственной пошлины за период за период с 02.10.2018 по 16.07.2019 по делу N А41-62461/18, а также за период с 13.10.2018 по 16.07.2019 по делу N А41-50149/18.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, ответчик, являющийся должником по требованию о взыскании с него судебных расходов на основании вступивших в законную силу судебных актов суда по делам N А41-62461/18 и А41-50149/18, не исполнил в нарушении статьи 16 АПК РФ данное требование и не уплатил истцу присужденные судебные расходы, в связи с чем последний получил право начислить на сумму взысканных, но не уплаченных судебных расходов проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание расчет истца в части процентов, на сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, за период с 02.10.2018 по 16.07.2019 по делу N А41-62461/18 составляет 131 руб. 68 коп.
Сумма процентов, на сумму судебных расходов за период с 13.10.2018 по 16.07.2019 по делу N А41-50149/18 составляет 358 руб.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-1891/20 отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных на судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговым Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 руб. 13 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года N А41-1891/20 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Судья
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
