Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7077/2020, А41-4972/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-4972/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мизяк В.П.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-4972/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "ДМ-ГРУПП" к ООО"ДК" о взыскании задолженности по договору N ДМ-1-/47 от 11.03.2019 г. в размере 64 493 руб. 71 коп., неустойки согласно п.5.12 договора в размере 12 382 руб. 79 коп. по состоянию на 24.01.2020 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а так же 1 050 руб. компенсации расходов на оплату услуг по переводу документов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ДК" о взыскании задолженности по договору N ДМ-1-/47 от 11.03.2019 г. в размере 64 493 руб. 71 коп., неустойки согласно п.5.12 договора в размере 12 382 руб. 79 коп. по состоянию на 24.01.2020 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а так же 1 050 руб. компенсации расходов на оплату услуг по переводу документов.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Арбитражный суд Самарской области отказано, поскольку сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Московской области (п.7.9 договора, по которому предъявлены требования). В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку указанные ответчиком основания не могут быть приняты в качестве необходимых условий невозможности рассмотрения дела в упрощённом порядке. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ДК" в пользу ООО "ДМ-Групп" взыскана задолженность в размере 64 493 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 71 коп., неустойку в сумме 12.382 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 79 коп., расходы по переводу документов в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей. С ООО "ДК" в пользу ООО "ДМ-Групп" взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 25.01.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. между ООО "ДК" (ответчик, клиент) и ООО "ДМ-ГРУПП" (истец, экспедитор) был заключен договор N ДМ/19/47 на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении.
По условиям заключенного договора, экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовывать международную перевозку груза автомобильным транспортом, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с заявками клиента, а клиент обязуется оплачивать такие услуги.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что основанием для оказания услуг является заявка экспедитору о перевозке, принятая к исполнению экспедитором. Заявка является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1. Договора, для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец для организации перевозки, привлек ЧТУП "ПроСпед" на основании договора N 30 от 20.02.2018 г. для оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении.
Согласно п. 3.5.10, клиент обязан своевременно производить оплату счетов экспедитора в сроки предусмотренные договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен безналичный расчет между сторонами в течение пяти календарных дней с даты направления экспедитором скан-копии счета на оплату.
Согласно поручению N 0254 от 08.04.2019 г. ответчик поручил истцу организовать перевозку груза, с определением стоимости услуг в размере 1850 евро. Истцом услуги оказаны в полном объеме.
Согласно акту N 00691 от 15.06.19 заказчику оказаны транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 134493,71 рублей.
Срок исполнения обязательств клиента по оплате вознаграждения истца истек 16.07.19.
29.08.2019 г. платежным поручением N 130 от ответчика поступила частичная оплата в счет погашения задолженности в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в течение установленного срока в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 2354 от 06.09.2019 г. (в соответствии с п. 7.2 Договора), с требованием об оплате суммы долга в размере 129 493, 71 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто три рубля, 71 коп.). Претензия была получена ответчиком 09.09.2019 г. после чего ответчиком была произведена оплата в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 109, N 119, N 120, N 128.
Таким образом, задолженность ООО "ДК" перед ООО "ДМ-Групп" по оплате оказанных услуг составила 64 493,71 рублей.
Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ДМ/19/47 от 11.03.19 ООО "ДМ-Групп" для организации перевозки согласно поручению ООО "ДК" привлекло ЧТУП "ПроСпед" на основании договора N 30 от 20.02.18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (Указанное право истца согласовано в п. 2.1 договора N ДМ/19/47 от 11.03.19).
Как указывалось выше, во исполнение договора N ДМ/19/47 от 11.03.19 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 134 493,71 рублей.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом N 00691 от 15.06.2019 и ответчиком не оспаривается. При этом суд отмечает, что частично задолженность ответчиком погашена в размере 70 000 рублей.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, мотивированных и документально обоснованных возражений против ее взыскания, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Разногласия сторон возникли в связи с перевозкой груза в части маршрута следования. Как указал истец, он не смог перевезти груз в согласованный ответчиком пункт разгрузки по причине того, что транспортное средство с грузом было задержано таможенными органами Грузии.
Первым основанием задержки послужило то, что таможенные органы затребовали производить выгрузку груза на их территории, поскольку неверно оформлены соответствующие провозные документы, а именно неправильное указание маршрута (пункта выгрузки) по доставке груза.
Вторым основанием явился факт непредставления перевозчиком всей необходимой документации предназначенную для преодоления таможенных границ. Так, необходимым документом являлся Сертификат на груз, который ответчиком истцу передан не был.
В соответствии с договором (п. 3.4.7. Договора), истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство с грузом длительное время находится на таможенной границе, описывая причины возникшего обстоятельства.
Так, в информационном письме ООО "ДМ-Групп" от 23.04.19 (л.д.44), адресованном ООО "ДК" сообщалось, что при перевозке груза Германия-Абхазия по заявке N 254 к договору "ДМ/19/47 от 11.03.19 возникли трудности прохождения границы с Абхазией. При прохождении на границе с Грузией, пограничники потребовали, чтобы груз прошел таможенную очистку в Тбилиси. Водитель пытался пройти границу Грузия-Абхазия, но был отправлен на таможню в Тбилиси. Истец просил в данном письме ответчика связаться с таможней.
В свою очередь, ответчик своевременно не предпринял никаких мер по устранению данных обстоятельств, в связи с чем транспортное средство с грузом простояло более месяца.
Пунктом 3.5.6. договора закреплено, что клиент обязан оформлять надлежащим образом товаросопроводительную документацию на перевозку груза, а также прилагать необходимую сопроводительную документацию на груз. Ответственность за достоверность и полноту сведений о грузе лежит на клиенте.
Аналогичная обязанность также предусмотрена Федеральным законом от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так, согласно п.1 ст. 5 названного закона, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
В сложившийся ситуации истец со своей стороны уведомил ответчика о данных обстоятельствах, поскольку не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли возникнуть при таможенном оформлении, так как выполнял свои обязательства согласно поручению клиента, и представленной им информации, а именно следовал маршруту и представлял документы которые были ему переданы.
Надлежащих и допустимых доказательств обратного не представлено.
Стороны в п.2.2. договора согласовали, что в отношениях между сторонами подлежит применению Конвенция о Договоре международной дорожной перевозки 1956 г.
Согласно п. 2 ст. 11 указанной конвенции, проверка правильности и полноты этих документов не возложена на перевозчика.
При таких обстоятельствах, вина истца в несостоявшейся перевозке отсутствует. В данной ситуации именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, а именно несообщение всей необходимой информации об условиях перевозки груза, а также непредставление всей надлежащей документации, стало причиной несвоевременной доставки груза.
Кроме того, согласно п. 5.3. договора, клиент возмещает все убытки, связанные с выполнением его указаний и инструкций, за правильность представления документов, а также невыдачи водителю при загрузке транспортного средства других документов, необходимых для прохождения таможенных процедур и пересечения границ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины истца в нарушении сроков перевозки груза по маршруту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 64 493,71 рублей.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 382,79 рублей, а также неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения экспедитора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства начиная с 25.01.20 по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Названная мера ответственности ответчика также предусмотрена п. 5.12 договора.
Согласно данному пункту договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных экспедитором услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.
Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.07.2019 г. - 24.01.2020 г., проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что экспедитор по собственной инициативе, без согласования с Клиентом, изменил маршрут следования и вследствие чего несет за это ответственность, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.
Клиент поручил Экспедитору на основании поручения N 0254 от 08.04.2019 г. осуществить перевозку груза от грузоотправителя Danisik Ltd по адресу: Dortmund Germany (Дортмунд Германия) до грузополучателя Ashuba Otari по адресу: Республика Абхазия город Сухум, таможенное назначение КПП Адлер-Псоу.
Однако, маршрут следования по перевозке с истцом не согласовывался, что следует из п. 3.11 Поручения N 0254 от 08.04.2019 г.
После заключения поручения N 0254 от 08.04.2019 г., экспедитору был предоставлен документ - CMR, согласно которому в пункте 4 предусмотрено, что место погрузки: 11.04.2019 г. Dortmund и место разгрузки: Suhum - Georgia. Также, в пункте 2 CMR содержится информация о получателе груза, адрес которого также предусмотрен Suhum - Georgia.
Помимо вышеуказанных документов Экспедитору были переданы иные документы на груз, содержащие аналогичные сведения о маршруте. Одним из таких документов, является Invoice, представленный самим Ответчиком и содержащий информацию о маршруте Suhum, Republika Abhazia, Georgia.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", предусмотрено, что Экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.
Таким образом, во исполнение обязательств по договору в соответствии с указаниями Клиента, отраженных в сопроводительных документах к грузу, истец осуществил перевозку по маршруту Германия Дортмунд - Республика Абхазия Сухум через Грузию.
Кроме того, в продолжительный период времени до момента предоставления на рассмотрение в суд первой инстанции отзыва, ответчик не заявлял каких-либо возражений и требований истцу за ненадлежащее выполнение своих обязательств, выраженных в самовольном изменении маршрута не в интересах клиента.
В частности, исходя из ответа на претензию истца N 2354 от 06.09.2019 г. на которую ссылается ответчик, последний заявлял претензии о ненадлежащем заполнении документов для оплаты (счет N 0254 от 12.04.2019 г., счет N 00691 от 15.06.2019 г., акт N 00691 от 15.06.0219 г, счет - фактура N 691 от 15.06.2019 г.), которые в дальнейшем были частично оплачены. Из письма не явствует о наличии каких-либо возражений о перевозимом грузе именно через Грузию. На тот момент ответчик знал об уже сложившихся обстоятельствах и в своем ответе не отразил имевшие претензии о самовольном изменении истцом маршрута следования.
Следует отметить, что довод заявителя жалобы о том, что перевозчик ЧТУП "ПроСпед" зарегистрировано в юрисдикции Республики Беларусь, а также упоминание письма исх. 626 от 15.04.2019 г. не являются надлежащими и достоверными доказательствами того, что истец обязан был осуществлять перевозку именно через границы стран Таможенного союза.
В договоре и акте выполненных работ, заключенных между ЧТУП "ПроСпед" и ООО "ДМ-ГРУПП" не предусмотрен маршрут именно через границы Таможенного союза, поэтому отсылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен был уведомить клиента об ином маршруте, является необоснованным, поскольку как следует из выше названных обстоятельств, маршрут следования истцом изменен не был. Истец исходил из документов, предоставленных ответчиком, за достоверность и правильность которых несет ответственность ООО "ДК" (п. 3.5.6., п. 5.3. Договора).
Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что пунктом 3.5.6. договора предусмотрено, что Клиент обязан оформлять надлежащим образом товаросопроводительную документацию (CMR и иные документы, необходимые в процессе перевозки груза) на перевозку груза с указанием точных адресов пунктов таможенной очистки и разгрузки груза; прилагать необходимую сопроводительную документацию на груз (счета, ветеринарные, карантинные и иные сертификаты и разрешения, а также дополнительные инструкции по перевозке опасных, скоропортящихся и других грузов). Ответственность за достоверность и полноту сведений о грузе лежит на Клиенте.
Аналогичная обязанность также предусмотрена Федеральным законом от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так, согласно п.1 ст. 5 названного закона, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что Клиент возмещает все убытки, связанные с выполнением его указаний и инструкций, а также несет ответственность за правильность предоставленных документов и информации о грузе, включая маркировку и упаковку груза, а также по причине невыдачи водителю при загрузке транспортного средства других документов, необходимых для прохождения таможенных процедур и пересечения границ стран.
В соответствии с условиями договора (п. 3.4.7. Договора), истец посредством электронной почты уведомил ответчика о том, что транспортное средство с грузом длительное время находится на таможенной границе, описывая причины возникшего обстоятельства.
Помимо этого, информационным письмом от 23.04.2019 г., составленным после задержки таможенными органами перевозчика, истец уведомил ответчика, разъясняя всю сложившуюся ситуацию и запрашивая инструкцию для совершения дальнейших действий.
В свою очередь, ответчик своевременно не предпринял никаких мер по устранению данных обстоятельств, в связи с чем транспортное средство с грузом простояло более месяца.
Довод заявителя жалобы о частичной утрате груза, а именно датчика 6С2 по вине истца, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Пунктом 7.4. Договора в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители Сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления Экспедитором претензии. В случае отказа экспедитора от подписания акта Грузополучателем (Клиентом) составляется акт в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись. Копию акта Грузополучатель (Клиент) направляет Экспедитору.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе документы, а именно коммерческий акт от 13.06.2019 г. и акт приема-передачи оборудования от 15.06.2019 г., которые, по мнению ответчика, подтверждают утрату датчика во время осуществления перевозки груза истцом, не подписаны со стороны истца и перевозчика. Доказательств направления указанных документов в адрес истца не представлено.
Следовательно, представленные ООО "ДК" документы не могут являться достоверным доказательством, позволяющим установить вину истца в утрате части груза.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо претензий относительно совершенной перевозки груза в рамках спорного договора от контрагентов ООО "ДК" в адрес истца не поступало.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением ООО "ДК" обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ДМ-Групп", отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
До момента принятия судом решения по настоящему делу встречное исковое заявление ответчиком подано не было.
Учитывая изложенное, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
В данном случае иск подан экспедитором (перевозчиком) к клиенту.
В договоре (п.7.9) сторонами предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области правомерно было отказано судом первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-4970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
