Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-7065/2021, А41-82843/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А41-82843/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Центр взрывобезопасности" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-82843/20, рассмотренному в порядке упрошенного производства, по заявлению ООО "Центр взрывобезопасности" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦВБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 09.11.2020 N 04-14-034900-017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр взрывобезопасности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении 02.10.2020 проверки объекта капитального строительства: "Объекта капитального строительства нежилого здания "Магазин N 5" с кадастровым номером 50:45:0020122:40 площадью 114, 4 кв. м", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 19А, осуществляемого ООО "ЦВБ", должностными лицами Главгосстройнадзором Московской области обнаружены следующие нарушения:
на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0020122:6, арендатором которого, согласно договору аренды является ООО "ЦВБ", осуществлено строительство, реконструкция объекта капитального строительства нежилого здания "Магазин N 5" с кадастровым номером 50:45:0020122:40, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 19А без разрешения на строительство, реконструкцию. Проверкой установлено, что ООО "ЦВБ" велись работы по устройству стен и кровли здания, надстройка парапета.
По результатам административного расследования должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области сделан вывод о том, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом осуществляется реконструкция здания по вышеуказанному адресу без разрешения на строительство (реконструкцию).
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "ЦВБ" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 N 04-14-034900-6-01.
09.11.2020 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦВБ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-14-034900-017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 2 статьи 51 ГрК РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Гр К РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обоснование своих доводов указывает, что реконструкция вышеуказанного здания не производилась, а был произведен капитальный и текущий ремонт силами подрядной организации ООО "Регион Строй", что, по его мнению, исключает необходимость согласования.
Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов (п. 14).
Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2).
В силу ч. 2 ст. 48 ГрК РФ для проведения капитального ремонта требуется проектная документация, соответствующая ч. 12 ст. 48 ГрК РФ.
При проведении капитального ремонта, лицо осуществляющее ремонт обязано вести исполнительную документацию (общий журнал работ, специальный журнал работ), предусмотренный п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.
Пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что нежилое здание претерпело конструктивные изменения: высоты, несущих стен, произведено переустройство дверных и оконных проемов, надстройка парапета. Следовательно, должностные лица Главгосстройнадзора Московской области правомерно пришли к выводу, что обществом осуществлялись строительные работы по реконструкции магазина, следовательно, заявителю необходимо было получить разрешение в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.
Договор подряда N 02/2020 от 20.07.2020 с дополнительными соглашениями, заключенный с подрядной организацией ООО "Регион Строй", на который ссылается заявитель, данный факт не опровергает.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 34) подрядчиком выполнен комплекс работ по установке окон ПВХ с раскрытием и расширением существующих проемов. Однако, как усматривается из представленных самим заявителем фотоматериалов, оконные проемы не расширены в пределах существующих, фактически созданы новые окна в стене, что нарушает структурную целостность здания и может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Постановление вынесено в соответствующие сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Главгосстройнадзором Московской области в размере, предусмотренном санкцией, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу приведенных норм права, назначение обществу наказания в виде предупреждения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-82843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
