Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7063/2020, А41-62670/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-62670/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "ЛОКО-банк" (АО): Фазылов Д.М. представитель по доверенности N 50 от 07.02.2019 г.,
от должника - Свиридова Вадима Сергеевича: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-банк" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-62670/18, по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свиридова Вадима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года в отношении должника Свиридова Вадима Сергеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника -Свиридова Вадима Сергеевича. Суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, коммерческий банк "ЛОКО-банк" (АО) (далее - Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции не учел неисполненные обязательства финансовым управляющим в части предоставления в Арбитражный суд Московской области доказательств полного расчета с кредитором после реализации залогового имущества должника. Как указал кредитор, с ним не произведен расчет на сумму 47 980,44 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Заслушав мнение представителя Банка, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.
Конкурсная масса сформирована за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Свиридова В.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку финансовым управляющим не исполнены обязательства в части предоставления доказательств полного расчета с кредитором после реализации залогового имущества должника (90%) от цены реализации в пользу залогового кредитора в сумме 47 980,44 руб., апелляционным судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 требования КБ "ЛОКО-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом (автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN XW8ZZZ5NZDG112949, ПТС 40 НН 401199) в сумме 1 415 889,76 руб., как необеспеченные залогом в сумме 945,93 руб.
Финансовый управляющий Свиридова В.С. реализовала имущество должника -автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 года выпечка, цвет кузова белый, VIN XW8ZZZ5NZDG112949, ПТС 40 НН 401199, за 597 000 руб., 80% от указанной суммы направила на погашение требований залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 судом были разрешены разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом.
Указанным определением суд обязал управляющего распределить денежные средства в размере 10% от стоимости предмета заложенного имущества, что составляет 59 700,00 рублей, в пользу залогового кредитора - КБ "ЛОКОБанк".
Как указал кредитор денежные средства в размере 47 980,44 руб. не были перечислены в адрес Банка.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, поскольку в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего, Банк вправе подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) управляющего и возмещении убытков (при наличии таковых).
При таких обстоятельствах, за период проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на поиск имущества должника, получены сведения об имуществе должника за период 3 года до даты принятия к производству арбитражным судом дела о банкротстве должника, проанализированы сделки с имуществом должника за указанный период.
Поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствовало имущество, подлежащее реализации, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы кредитором не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации поведены в полном объеме, основания для продления процедуры банкротства -отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном пименении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-62670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
