Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7053/2020, А41-27507/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А41-27507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-27507/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю. (по доверенности N 12-19/14 от 26.02.2020);
Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ямской": Никонова Т.С. (по доверенности от 27.11.2018);
Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю. (по доверенности N 3-35/40 от 03.03.2020).
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" (далее - СХПК Племзавод "Ямской", кооператив, ответчик) о признании недействительным договора N 95 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49948; применении последствий недействительности сделки.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
16 января 2020 года кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на представителя в размере 85 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление СХПК Племзавод "Ямской" удовлетворено в полном объеме.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала N 58 НО Московской Областной Коллегии Адвокатов адвокатом Никоновой Татьяной Сергеевной (адвокат) 29.12.2016 заключено гражданско-правовое соглашение об оказании юридической помощи.
Порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 3 соглашения и в приложении N 1 к соглашению исходя из фактически произведенного объема работ, согласованных доверителем, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 16.10.2019, доверитель и адвокат подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 85 000 руб.
По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 10.01.2020.
Поскольку СХПК Племзавод "Ямской" понесены судебные расходы в размере 85 000 руб. на услуги представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Комитет в своем отзыве против взыскания судебных расходов возражал, указывая на их чрезмерность.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Комитет в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.
Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств.
Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Наличие в производстве арбитражных судов нескольких аналогичных дел, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости для ответчика участия в судебных процессах, сбора доказательств, подготовки доводов.
При этом инициатором указанных процессов является не ответчик.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-27507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
