Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-7043/2020, А41-103359/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-103359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Даценко А.Ю. представитель по доверенности от 25.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-103359/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельта" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - истец, ООО "Домстрой-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гельта" (далее - ответчик, ООО "Гельта") о взыскании неотработанного аванса в размере 1.088.052руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.950руб. 11коп. за период с 21.08.2019 по 25.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41- 103359/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 стороны заключили договор N 7.3-ФОК/2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада и сдать результат работ генподрядчику.
Работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с проектом (шифр проекта Р-01-2017-АКИ-АР2), а также проектом, разработанным подрядчиком, на объекте строительства "Физкультурно - оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус 7.3 (далее - объект), в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ генподрядчику.
Подрядчик своими силами, в счет стоимости работ по договору, обязуется разработать проектную документацию на выполняемые работы, включающую в себя рабочий проект, КМ, КМД и проект производства работ (ППР) (далее - проектные работы), предусмотренных настоящим договором.
Подрядчик несет все финансовые, гражданско - правовые риски перед генподрядчиком, которые могут наступить в связи с некачественно разработанной проектной документацией, разработанной ООО "Гельта", либо привлечённой для этих целей сторонней проектной организацией, в т.ч. за разработку и утверждение проектной документации лицами, не имеющих на то полномочий.
По окончании проектных работ подрядчик передает генподрядчику 1 (один) экземпляр проектной документации на согласование. Генподрядчик в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения проектной документации рассматривает ее, и при отсутствии замечаний согласовывает ее.
Стоимость (цена договора) подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой (с НДС 18%), согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).
Расчет цены договора произведен на основании сметного расчета - приложения N 2 к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.5.1 договора подрядчик направляет генподрядчику письмо-запрос на аванс на электронный адрес генподрядчика, указанный в ст. 16 настоящего договора с подробным обоснованием запрашиваемой суммы.
В соответствии с п. 3.5.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты целевого аванса подрядчик обязуется предоставить отчет о целевом использовании авансового платежа.
Согласно п. 4.2 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, исполнительная документация, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21 числа отчетного месяца, но не позднее 25 числа каждого месяца. КС-2, КС-3 предоставляются подрядчиком генподрядчику в строгом соответствии с приложением N 3 к договору (инструкция).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10 - дневный срок, после чего сдача-приемка работ производится заново.
Из материалов дела следует, что работы по вышеуказанному договору авансированы на сумму 1.998.886руб. 40коп. (в том числе НДС).
Аванс перечислен ООО "ГП-МО" в счет договора N 2003 от 20.03.2018, заключенного ООО "ГП-МО" и ООО "Домстрой-Развитие", что подтверждено распределительным письмом генподрядчика N 280-Б от 07.11.2018 и платежным поручением N 891 от 13.11.2018.
В соответствии с соглашением о взаимозачёте от 09.01.2019, заключенным сторонами, часть оплаченного авансового платежа в размере 910.834руб. 16коп. (в том числе НДС), зачтена в счет долга истца в пользу ответчика по договору N 07- 18 от 10.07.2018.
Однако работы на оставшуюся часть аванса в размере 1.088.052руб. 24коп. ответчиком не выполнены.
Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 1.088.052руб. 24коп., оставленное последним без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомлением исх. N 927 от 02.08.2019 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.
Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 1.088.052руб. 24коп., что подтверждено документально.
Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, то сумма уплаченного до расторжения спорного договора аванса в размере 1.088.052руб. 24коп. является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.950руб. 11коп. за период с 21.08.2019 по 25.11.2019 (л.д. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения решения суда являются правомерными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что на выполнение спорных работ им закуплены материалы, что следует из спецификации N 1 от 15.11.2018, счёта на оплату N 1011 от 15.11.2019, денежные средства за которые не полностью ему возращены при их сдаче поставщику после одностороннего отказа истца от договора, что является основанием для отказа в иске, несостоятелен, поскольку данные документы сами но себе не подтверждают закупку материалов именно для исполнения обязательств перед истцом по спорному договору.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих закупку материалов для исполнения обязательств по спорному договору, ответчиком не предоставлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу N А41-103359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка