Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-704/2020, А41-87081/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-87081/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-87081/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" к индивидуальному предпринимателю Кукошу Роману Теодоровичу о взыскании, третьи лица: Ситчихин С.В., финансовый управляющий Ситчихина С.В. Ершов О.В., ТСН "Павшинская 2", ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", ООО "РЭУ "Столица",
при участии в заседании:
от ООО "Архэнергострой" - Цаценкина О.В. по доверенности от 14.11.2019;
от ИП Кукоша Р.Т. - Шабанов А.В. по доверенности от 03.12.2019;
от Ситчихина С.В. - извещен, представитель не явился;
от Ершова О.В. - извещен, представитель не явился;
от ТСН "Павшинская 2" - извещено, представитель не явился;
от ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" - извещено, представитель не явился;
от ООО "РЭУ "Столица" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукошу Роману Теодоровичу (далее - ответчик, предприниматель, Кукош Р.Т.) о взыскании 12 937 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ N 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-87081/17, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-87081/17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопрос относительно исполнения договора N 17/05-03 по объекту, расположенному по адресу: г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3, в частности, не установлено, кто выполнял работы по указанному договору, если работы не выполнялись ответчиком; судом не дана оценка доводу ответчика об указании в платежных поручениях в наименовании платежей "оплата по договору N 17/05-03 от 15.03.2017", что, по мнению ответчика, свидетельствует о перечислении денежных средств в счет уже выполненного объема работ, а не является авансированием; не проверены доводы ответчика о том, что в спорный период генеральным директором истца являлся Ситчихин С.В., а подпись представителя истца на актах заверена печатью организации, принадлежность и достоверность которой истец не оспаривал.
При этом суд кассационной инстанции также указал, что проставление печати свидетельствует о заверении подписи лица; заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, судебная практика, как правило, расценивает как свидетельство полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций; поскольку стороны утверждают о наличии правоотношений только по одному договору в отношении одного объекта, то указание в актах иного адреса не свидетельствует бесспорно о невыполнении работ; вывод суда первой инстанции о том, что указанный в актах объем выполненных работ не позволяет соотнести его с объемом необходимых строительно-монтажных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ситчихин С.В., финансовый управляющий Ситчихина С.В. Ершов О.В., ТСН "Павшинская 2", ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", ООО "РЭУ "СТОЛИЦА" (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-87081/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
15.03.2017 между ООО "Архэнергострой" (заказчик) и ИП Кукош Р.Т. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 17/05-03 (далее - спорный договор подряда, договор по объекту ул. Почтовая, д. 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3 (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором.
Виды и детальная расшифровка стоимости работ указывается в локальной смете, подписанной во исполнение договора (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлена локальная смета N 03/03/17 на ремонт офисных помещений по объекту ул. Почтовая, д. 3 (т. 1, л.д. 131-153).
Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 12 937 000 руб. Конечный срок выполнения работ по договору - 01.09.2017 (пункт 2.1).
В силу пункта 4.2 договора, оплата по договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет подрядчика в размере 100% в срок до 10.07.2017.
Как указал истец, ООО "Архэнергострой" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ИП Кукош Р.Т. денежные средства по спорному договору подряда на общую сумму 12 937 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 343 от 24.05.2017, 350 от 29.05.2017, 391 от 13.06.2017, 395 от 14.06.2017, 392 от 14.06.2017, 405 от 23.06.2017, 404 от 23.06.2017, 406 от 26.06.2017, 407 от 27.06.2017, 411 от 28.06.2017, 416 от 02.07.2017, 432 от 04.07.2017, 433 от 05.07.2017, 435 от 06.07.2017, 436 от 06.07.2017.
Полагая, что в указанный договором срок ответчик работы не выполнил, 18.09.2017 истец направил ему уведомление о расторжении договора, а также претензию о возврате перечисленных денежных средств.
Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, последний не возвратил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что спорный договор подряда на выполнение работ по объекту г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3, ИП Кукош Р.Т. не подписывал, со стороны истца указанный договор подписан Ситчихиным С.В., который на момент подписания договора не являлся генеральным директором ООО "Архэнергострой". Денежные средства на общую сумму 12 937 000 руб. перечислены истцом в рамках другого заключенного сторонами договора подряда N 17/05-03 от 15.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2). В качестве доказательства фактического выполнения работ по договору по объекту г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.05.2017, от 07.05.2017, от 05.06.2017, от 18.06.2017, от 01.07.2017, от 17.07.2017 на общую сумму 13 111 928 руб.
При первом рассмотрении судом дела представителем истца было заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора N 17/05-03 от 15.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2), а также актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Истцом также было заявлено о фальсификации подписи Ситчихина С.В. на указанных документах.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Московской назначил по делу N А41-87081/17 почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Рогачеву М.Ю., Лаанисте Е.В. и Овсянниковой М.Н., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: выполнена ли подпись на договоре N 17/05-03 от 15.03.2017, акте о приемке выполненных работ N 3 от 02.05.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.05.17, акте о приемке выполненных работ N 2 от 05.06.17, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.05.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.05.17, акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.17, акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.17, акте о приемке выполненных работ б/н от 17.07.17, акте о приемке выполненных работ N 3 от 17.07.17 от имени Краснокутского А.А., самим Краснокутским А.А. или иным лицом? Если подписи на вышеуказанных документах не выполнены Краснокутским А.А., ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени Краснокутского А.А. Ситчихиным С.В.?
Согласно представленному в материалы дела ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта N 765 от 19.06.2018, подписи от имени Краснокутского А.А., расположенные в документах: договоре N 17/05-03 от 15.03.2017, акте о приемке выполненных работ N 3 от 02.05.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.05.17, акте о приемке выполненных работ N 2 от 05.06.17, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.05.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.05.17, акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.17, акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.17, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.17, акте о приемке выполненных работ б/н от 17.07.17, акте о приемке выполненных работ N 3 от 17.07.17 выполнены не самим Краснокутским А.А., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Краснокутского А.А.; определить кем, Ситчихиным С.В. или иным лицом (лицами) выполнены данные подписи, не представлялось возможным по причине, указанной в п. 2 исследования (в отношении каждого сравнения установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков).
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 765 от 19.06.2018, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 765 от 19.06.2018, и которые исключают использование данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела договор N 17/05-03 от 15.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Павшинская, д.2), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 13 111 928 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание указанных документов не Краснокутским А.А., а иным лицом, само по себе не может свидетельствовать о недействительности указанных документов.
На актах по форме КС-2, КС-3 от 02.05.2017, от 07.05.2017, от 05.06.2017, от 18.06.2017, от 01.07.2017, от 17.07.2017 подпись лица скреплена печатью ООО "Архэнергострой". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подписавшего акты лица доступа к оригинальной печати ООО "Архэнергострой". Как указал суд кассационной инстанции, Проставление печати свидетельствует о заверении подписи лица.
Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не оспаривал подлинность оттисков печатей на вышеуказанных документах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имея ключи в офис управляющей организации - ТСН "ТСЖ "Павшинская 2" ответчик имел доступ к печатям товарищества и истца, не может быть принята апелляционным судом, поскольку основана на предположениях.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что печать организации должна храниться в месте, исключающем доступ к ней посторонних лиц.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи представителю оригинальной печати общества свидетельствует об одобрении обществом действий такого представителя.
Следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные акты, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати ООО "Архэнергострой".
Подрядчик при сдаче работ заказчику добросовестно полагал, что работник заказчика, имеющий оригинальную печать заказчика, действует от его имени и в его интересах, в связи с чем, не может нести риск последствий подписания актов представителем заказчика.
Таким образом, спорные акты по форме КС-2, КС-3 от 02.05.2017, от 07.05.2017, от 05.06.2017, от 18.06.2017, от 01.07.2017, от 17.07.2017 подписаны представителем заказчика, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действовал представитель.
В судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить, каким образом, отрицая факт подписания документов, подпись на них была заверена оригинальной печатью истца.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительными доказательствами выполнения работ являются представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, чеки и квитанции, подтверждающие закупку материалов в период выполнения работ, сертификаты соответствия на товар (т. 4, л.д. 72-157; т. 5, л.д. 1-35).
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов выполненных ИП Кукош Р.Т. работ по договору подряда по объекту г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, истец не заявил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В разделе "Документы представленные на исследования" Технического заключения (т. 5, л.д. 66) указано, что для исследования были представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2017 на ремонт 3 подъезда; акт о приемке работ N 3 от 01.03.2017 на ремонт второго подъезда; акт о приемке выполненных работ N 13/02/2017 от 13.02.2017 на ремонт помещений 2-го этажа; акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2017 на ремонт подвалов 3 подъездов. Однако в материалах дела вышеуказанные акты отсутствуют.
Как следует из раздела "Документы представленные на исследования" Технического заключения Акты освидетельствования скрытых работ не учитывались при составлении Технического заключения.
Кроме того, в техническом заключении отсутствует проектно-техническая документация на многоквартирный дом.
Таким образом, выводы о количестве демонтируемых перегородок, радиаторов, разобранных полах (т. 5, л.д.73), установленных перегородках, блоков (т. 5, л.д.74), устройстве стяжек (т. 5, л.д.75), объеме вывезенного мусора не могут быть признаны достоверными.
Согласно приложенным к техническому заключению фотографиям, локальный сметный расчет проводился на основе исследования только одного подъезда, при этом из исследования были исключены остальные места проведения работ, однако вывод о стоимости выполненных работ делается о работах, выполненных по всему многоквартирному дому (т. 5, л.д. 87, 89, 93).
При составлении технического заключения использовались, в том числе следующие приборы (т. 5, л.д. 66, 67): лазерный дальномер DISTO X310 N 0822854102 и тестер ультразвуковой УК 1401М (N 4011212), однако к техническому заключению не приложены исходные данные указанных приборов, на основании которых делались выводы, а также документы, подтверждающие исправность данных приборов и возможность их применения.
Учитывая изложенное выше, оценив данное техническое заключение, апелляционный суд не признает его достоверным и надлежащем доказательством.
Таким образом, заверение подписи лица на актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах освидетельствования скрытых работ свидетельствует о приемке выполненных работ истцом.
Кроме того, из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства, в счет оплаты по договору N 17/05-03 от 15.03.2017 перечислялись с мая по июль 2017 года поэтапно, пятнадцатью платежами. В графе "назначение платежа" во всех платежных поручениях указано: "частичная оплата по договору 17/05-03 от 15.03.2017 г.".
Истец перечислял денежные средства или после подписания актов о приемке выполненных работ, или незадолго до подписания соответствующего акта.
В частности платежным поручением N 343 от 24.05.2017 и платежным поручением N 350 от 29.05.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 5 000 000 руб. При этом в указанный период истцом были подписаны акты на сумму в размере 4 612 832, 54 руб. (акт N 1 от 01.05.17, акт N 3 от 02.05.17, акт N 2 от 05.06.17).
Также в июне и первых числах июля 2017 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 7 937 000 руб., вместе с тем за указанный период истцом приняты работы на сумму в размере 8 499 095, 08 руб. (последние акты подписаны сторонами 17.07.2017).
Из данного обстоятельства следует, что средства перечислялись в счет уже выполненных работ - в противном случае в платежных поручениях было бы указано на авансовую природу платежей.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость рассмотрения вопроса относительно исполнения договора N 17/05-03 по объекту, расположенному по адресу: г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3, в частности, кто выполнял работы по указанному договору, если работы не выполнялись ответчиком.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определилистребовать у истца документы, подтверждающие выполнение работ по указанному адресу третьим лицом, на что истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют (т. 5 л.д. 51).
Факт того, что работы по спорному договору подряда на выполнение строительных работ N 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3) не выполнялись, не оспорен лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика, что стороны согласовали проведение работ по адресу: г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2.
Как следует из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по договору подряда N 17/05-03 от 15.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2) на всю сумму перечисленного аванса (12 937 000 руб.) и использовании результата работ истцом, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 937 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ N 17/05-03 от 17.03.2017.
Ссылки общества на предоставление ответчиком финансовой отчетности, трудовых договоров с сотрудниками, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату 12 937 000 руб. неосновательного обогащения, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-87081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка