Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7035/2020, А41-86491/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-86491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - Юношев В.Ю. по доверенности N 73 от 01.07.2020;
от АО "Мособлгаз" - Гриб М.М. по доверенности N 12-07/747 от 10.06.2020;
от Администрации городского округа город Серпухов Московской области - Пупышева Е.А. по доверенности N 74 от 30.12.2019;
от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего МУП "РКЭУ" Селищева А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-86491/16,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года заявление МУП "Водоканал-Сервис" (ИНН 5043019742, ОГРН 1025005602984) о признании МУП "РКЭУ" (ИНН 5077027156, ОГРН 1135043000729, адрес: 142253, Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, д. 9) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП "РКЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сердюк Леонида Леонидовича (ИНН: 7720650011745, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7069, адрес для направления корреспонденции: 11395, г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 16, корп. 3, кв. 7), член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 МУП "РКЭУ" (ИНН 5077027156, ОГРН 1135043000729, адрес: 142253, Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, д. 9) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника судом утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (ИНН: 366200848684, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 64464, адрес для направления корреспонденции:394018 ,г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.63, кв. 85), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках данного дела заявитель АО "Мособлгаз" обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Серпухов Московской области, Баринова Романа Михайловича, взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области, Баринова Романа Михайловича солидарно денежных средств в размере 3 177 671, 36 руб. в пользу АО "Мособлгаз" в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 АО "Мосэнергосбыт" привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего МУП "РКЭУ" Селищева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Серпухов Московской области по делу о банкротстве МУР "РКЭУ" принято к рассмотрению суда, назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО "Мособлгаз" и АО "Мосэнергосбыт".
В материалы дела от конкурсного управляющего МУП "РКЭУ" Селищева А.Ю. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он уточнил ответчика привлекаемого к субсидиарной ответственности - Администрация городского округа Серпухов Московской области.
АО "Мособлгаз" уточнил требования и просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Администрацию городского округа Серпухов Московской области, Баринова Романа Михайловича; взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области, Баринова Романа Михайловича солидарно в пользу АО "Мособлгаз" денежные средства в размере 19 970 585,96 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 заявления АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего Селищева А.Ю.о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Серпухов Московской области, Баринова Романа Михайловича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Селищей А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции допустил нарушения материального права, не применив нормы, подлежащие применению к настоящему обособленному спору.
АО "Мособлгаз" представлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, в которой сказано о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции.
В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" на определение от 30.12.2019, АО "Мосэнергосбыт" несогласно с судебным актом, полагая, что основания для привлечения Администрации городского округа Серпухов Московской области, Баринова Р.М.
В судебном заседании представители ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", АО "Мособлгаз" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.
Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Согласно заявлениям АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего Селищева А.Ю. Баринов Роман Михайлович исполнял функции руководителя должника с 19.02.2016 г. по 21.01.2019 г., учредителем МУП "РКЭУ" является Администрация городского округа Серпухов Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ МУП "РКЭУ".
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Баринов Р.М. и Администрация городского округа Серпухов Московской области являлись лицами, руководящими деятельностью должника.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на положения ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что действиями (бездействием) указанных лиц предприятие было доведено до банкротства.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.
Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.
В ст. 2 Закона о банкротстве, в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, указано, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности
По доводам апелляционных жалоб следует, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области предпринимались действия по выводу из владения должника ликвидного имущества, при этом, заявителями жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении противоправных действий, направленных на причинение вред должника.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-47886/17 в качестве подтверждения довода о том, что Администрация городского округа Серпухов Московской области изъяла ликвидное имущество из собственности должника.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 28.04.2015 N 463 "О передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью, МУП Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление", с учетом Постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 09.07.2015 N 788 и Постановления Администрации Серпуховского муниципального района от 02.11.2015 N 1669 должнику было передано на праве хозяйственного ведения следующее имущество:
- водогрейная котельная с оборудованием, установленной мощностью 21 МВт, с подводящим газопроводом, 1- этажный, общая площадь 402,1 кв. м., инв. N 277:080-12580, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, просп. Биологов, д. 1-а;
- сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 2632 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, городское поселение Оболенск, п. Оболенск.
Представлением городского прокурора от 08.02.2017 N 25-898в-17 указано на несоблюдение Администрацией городского округа Серпухов Московской области федерального законодательства при распоряжении объектами жизнеобеспечения на территории Серпуховского муниципального района.
Так, из п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 1, 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществляется только по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды.
В течение месяца согласно указанному представлению, Администрация городского округа Серпухов Московской области надлежит принять меры к устранению нарушения действующего законодательства.
Во исполнение представления Серпуховской городской прокуратуры с целью устранения указанных нарушений действующего законодательства Администрация городского округа Серпухов Московской области издала Постановление от 01.03.2017 г. N 514 "Об отмене постановлений администрации Серпуховского муниципального района", которым отметила вышеуказанные постановления и направила его в МУП "РКЭУ".
В связи с невыполнением должником законных требований Администрации городского округа Серпухов Московской области о передаче изъятого имущества собственнику, подано исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу А41- 47886/2017 суд обязал МУП "РКЭУ" возвратить указанное имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, в данном случае имеет место не сделка по отчуждению имущества должника, а его изъятие из чужого незаконного владения на основании вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе исключает какое-либо встречное представление иного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.
Апелляционный суд отмечает, что передача изъятого имущества должнику на праве аренды являлась экономически не целесообразной и повлекла бы возникновение дополнительных финансовых обязательств у должника по внесению арендных платежей.
Кроме того, заявление МУП "Водоконал-Сервис" о признании МУП "РКЭУ" несостоятельным (банкротом) было подано в суд ранее фактического изъятия спорного имущества из незаконного владения на основании судебного акта, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями собственника имущества и признанием должника банкротом.
Таким образом, признание должника банкротом не связано с указанными действиями (бездействиями) Администрации городского округа Серпухов Московской области, а вызвано иными причинами.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).
Так, ссылка конкурсного управляющего Селищева А.Ю. на то, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области было сформировано предприятие не для обеспечения граждан водоснабжения, не подтверждена документально и носит предположительный характер.
Из апелляционных жалоб также следует, что Администрация городского округа Серпухов Московской области лишила МУП "РКЭУ" возможности заниматься уставной деятельностью, не предоставив должнику в нарушение Закона "о государственных и муниципальных предприятиях",
В соответствии с абз. 2 части 3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Уставной фонд предприятия согласно п. 4.2. Устава составлял 900 000 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по настоящему делу о признании МУП "РКЭУ" несостоятельным (банкротом) судом были установлены следующие обстоятельства.
Для осуществления своей деятельности муниципальному предприятию на основании договоров аренды муниципального имущества от 06.08.2013 г. переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для теплоснабжения населения Серпуховского района:
- здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78374095);
- здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78371723);
- сети теплоснабжения газовой котельной протяженностью 1350 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78371759);
- теплотрасса - канальная 4-х трубная протяженностью 930 м, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Авангард (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78371790);
- теплотрасса протяженностью 520 м, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Ш.Охота (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78372100);
- здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. 40 лет Октября (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 г. N 99/2018/78374772);
- здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 40 (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78375228);
- сети теплоснабжения протяженностью 15000 м, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78373845);
- здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Мирный (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78373881);
- здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78374109);
- сети теплоснабжения протяженностью 3790 м, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Мирный (выписка из ЕГРН от 09.02.2018 N 99/2018/78374664).
Также договоры аренды имущества были заключены должником с МУП Серпуховского района "ЖКХ" на объекты теплоснабжения и водоснабжения, посредством которых предоставляются коммунальные услуги жителям и юридическим лицам на всей территории Серпуховского муниципального района.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредителем обязательства по предоставлению имущества для выполнения уставной деятельности были исполнены надлежащим образом.
Апелляционный суд не установил в апелляционных жалобах указания, каким именно действия Баринова Р.М. привели должника к несостоятельности.
Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что у Баринова Р.М. и Администрации городского округа Серпухов Московской области не было исполнено обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подачи данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в предусмотренных указанной статьей случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности у должника не свидетельствовало об объективном банкротстве, и МУП "РКЭУ", несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника.
Апелляционный суд установил, что должником принимались возможные меры по уменьшению кредиторской задолженности и улучшению финансового состояния предприятия путем взыскания дебиторской задолженности и разработке мер по модернизации централизованных систем теплоснабжения муниципального образования с применением механизма государственно-частного партнерства, кассационных соглашений и иных способов).
Об этом, в частности, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу МУП "РКЭУ", размещенные на сайте Арбитражного суда Московской области (дело N А41-89533/15, А 41-42360/15, А41- 20483/16, А41-27644/16, А41-25432/16, А41-25431/16, А41-25430/16, А41-25270/16, А41-24001/16 и др.)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
При указанных обстоятельства, уплаченная АО "Мособлгаз" госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2020 N 63) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 30.12.2019 по делу N А41-86491/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
