Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-7015/2020, А41-88411/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-88411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" - представитель Яковлева О.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 9,
от ФГУП "ГВСУ N 7" - представитель Романов И.А., по доверенности от 09.01.2020N 26,
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель Подобед И.В., по доверенности от 09.01.2020 N 15-20/МТДи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-88411/19, по иску ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства (далее - ГКУ Московской области "ДДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГПУ "ГВСУ N 7", ответчик) о расторжении государственного контракта N 12 Ф04-8 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области от 05.12.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-88411/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (том 2, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-88411/19 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 37-38).
Не согласившись с указанным судебным актом ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГКУ Московской области "ДДС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ГКУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12Ф04- 8 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (том 1, л.д. 12-13).
На основании соглашения N 41 от 09.10.2015 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ Московской области "ДДС".
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 N 2507 ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ФГУП "ГВСУ N 7").
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 736 130 529 руб.
Пунктом 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определено - с момента заключения контракта и до 30.09.2014.
По состоянию на 15.09.2019 ответчиком выполнено, а истцом оплачено работ на общую сумму 2 517678745 руб., т.е. 92% работ.
Из этапов работ, поименованных в Календарном графике производства работ (утвержден дополнительным соглашением N 2 от 14 марта 2013 г. к контракту), ответчику по контракту осталось выполнить части этапа "Перенос коммуникаций" и этапа "Обустройство" (работы по благоустройству объекта).
Как усматривается из Календарного графика производства работ, сторонами определены четкие сроки этапов работ. По этапу N 8 "Перенос коммуникаций" срок определен с 20.04.2013 по 30.09.2013 (что составляет 5 мес. 10 дней), по этапу N 10 "Обустройство" срок определен с 11.04.2013 по 30.09.2013 (что составляет 5 мес. 19 дней).
Между тем, этап N 8 "Перенос коммуникаций" срок определен и этапу N 10 "Обустройство" не исполнены ответчиком по состоянию на 2019 год с учетом чего истцом инициировано расторжение спорного контракта.
ГКУ Московской области "ДДС" в адрес ФГПУ "ГВСУ N 7" направлена претензия от 22.08.2019 N исх-3631/2019 (том 2, л.д. 8-10).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением его условий, подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Как указано в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательством соблюдения данного требования является претензия заказчика от 22.08.2019 N исх-3631/2019 (том 2, л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-62049/2018, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком обязательств по договору и об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-62049/2018 отказано в удовлетворении требований ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о расторжении государственного контракта, поскольку заказчиком нарушены обязательства по контракту, в том числе не передана стройплощадка. В своем отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях представитель ФГУП "ГВСУ N 7" указало на тот факт, что единственным препятствием для выполнения работ по контракту явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению земельного участка под строительство.
Письмом от 01.02.2019 N исх-395/2019 в адрес подрядчика повторно направлен акт передачи строительной площадки для подписания.
Однако, в адрес заказчика подписанный акт не был направлен, возражений к акту направлено не было, что расценивается как принятие подрядчиком от заказчика строительной площадки (л.д. 1).
Письмом от 29.01.2019 N исх-289/2019 направлено уведомление о лице, осуществляющем строительный контроль и авторский надзор при строительстве объекта, письмом от 29.01.2019 исх-290/2019 был запрошен график производства работ по объекту для согласования, письмом от 29.01.2019 исх-287/2019 направлено соглашение по переустройству ВЛ от 23.08.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ГКУ Московской области "ДЦС".
Письмом от 08.02.2019 N исх-567/2019 направлен приказ о назначении ответственного лица по объекту от истца. Письмом от 16.04.2019 исх-1680/2019 запрошен график производства работ по объекту.
ГКУ Московской области "ДДС" 15.02.2019, 05.04.2019, 26.07.2019 организованы выездные комиссионные обследования объекта капитального строительства с участием представителей истца, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, представителей Администрации городского округа Подольск, на которые приглашен представитель ФГУП "ГВСУ N 7". (исх-631/2019 от 13.02.2019, исх-1442/2019 от 02.04.2019, исх-3136/2019 от 23.07.2019). Однако, представитель ФГУП "ГВСУ N 7" не явился.
Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о наличии препятствий для подрядчика в выполнении работ и их приостановлении.
Невыполнение ФГУП "ГВСУ N 7" обязательств по государственному контракту, а также воспрепятствование к его расторжению, не позволяет исполнить обязательства, возложенные на ГКУ Московской области "ДДС" по выполнению мероприятий государственной программы.
Действующий контракт не позволяет ГКУ МО "ДДС" провести процедуру по отбору подрядной организации для окончания работ на объекте. Из вышеназванного следует что, истцом предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.
В ходе проведенных выездных совещаний, установлено, что трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте отсутствует, работы по переустройству напорной канализации д= 1000 мм под автомобильной дорогой, переустройство линий ВЛ 220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС" на объекте не выполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений выполнения обязательств по государственному контракту 05.12.2012 N 12Ф04-8 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области.
Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 6.1, 6.2, 9.2, 9.5 контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку нарушения обязательств.
Согласно условиям государственного контракта, срок выполнения работ составляет 21 месяц (с даты заключения контракта - 05.12.2012, по 30.09.2014, п. 4.1 контракта). Следовательно, с учетом доли фактически выполненных работ, объем которых составляет около 8% от общего объема работ по контракту, мог быть выполнен подрядчиком в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев.
Вместе с тем, с момента повторного направления истцом 01.02.2019 акта приема-передачи строительной площадки, и до момента рассмотрения настоящего дела (январь 2020 года), ответчик не выполнил соответствующие работы по Контракту и не представил доказательств обратного.
Относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения работ по контракту вследствие неисполнения встречных обязательств со стороны истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил, не пояснил, отсутствие какой документации препятствует ему выполнять работы, ни одного письма, запроса о предоставлении таких документов ответчик в адрес истца не направил (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик своими действиями на протяжении нескольких лет, в том числе применительно к тому обстоятельству, что истцом осуществлена в 2019 передача строительной площадки, злоупотребляет своими правами и недобросовестно осуществляет экономическую деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по уклонению от завершения работ, удержания 123 142 461 руб. 73 коп. неотработанного аванса (бюджетных средств) как злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что в представленных протоколах технических совещаний указано на необходимость уточнения рабочей документации при строительстве рассматриваемого в настоящем иске объекта стало причиной невыполнения работ ответчиком, отклоняется судебной коллегией.
В материалы дела представлены протоколы технических совещаний от 17.12.2014 N 17/12/14 по объектам: "Южный обход г. Подольска в Подольском муниципальном районе городском округе Подольск. Эстакада через Курскую ж. д. и ул. Б. Серпуховская", "Реконструкция автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе (Подольский район) на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе", протокол от 2015 года по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе (Подольский район) на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе", протокол от 10.06.2014 по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе (Подольский район) на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе", "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в Подольском муниципальном районе городском округе Подольск", протокол совещания по вопросу Завершения строительства автодороги "южный обход Подольская и зимнего содержания дороги" (том 2, л.д. 91-96).
В протоколе технического совещания от 17.12.2014 N 17/12/14 рассматривались варианты профиля барьерного ограждения при строительстве не рассматриваемого в настоящем споре объекта, а именно проектные решения по устройству барьерного ограждения по объекту Южный обход г. Подольска. Указанным протоколом, обсуждался вопрос о передаче проектной документации за шифром Ю27-ТКР-ОДД (организация дорожного движения).
Организация дорожного движения - это комплекс организационно- правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения.
Одним из видов ОДД является проектная деятельность по оптимизации дорожного движения автотранспорта и пешеходов. Дорожное проектирование используется при строительстве новых, а также при реконструкции и ремонтно- восстановительных работах старых дорог. ОДД применяется для снижения аварийности на опасных дорожных участках.
Схема ОДД включает в себя:
• контуры автомобильной дороги;
• расположение светофоров;
• разметку, в том числе пешеходные переходы и тротуары;
" дорожные знаки и ограждения;
• освещение;
• остановки общественного транспорта;
• искусственные сооружения;
• железнодорожные переезды.
Учитывая, что на рассматриваемом объекте проводился комплекс мероприятий по реконструкции автомобильной дороги, и для проведения работ необходимо было установить временные знаки дорожного движения, установить дополнительные ограждения, освещение, нанести временную разметку на реконструируемом участке дорог и согласовать с органами местного самоуправления и ГИБДД. Без проведения данного комплекса работ, подрядчик не смог бы приступить к работе на объекте. Данный том проектной документации является необходимым, и проведение работ в его отсутствии не представляется возможным.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный раздел проектной документации не был передан, не может быть принять во внимание. Работы на объекте выполнены в объеме более 90%.
В протоколе технического совещания от 10.06.2014 рассматривался вопрос об исключении ссылки на конкретного производителя шумозащитных конструкций, а также вопрос согласования колористического решения по заполнению шумозащитных экранов с администрациями г. Подольска, г. Климовск. В протоколе технического совещания от 10.06.2014 рассматривался вопрос о поручении проектным организациям ООО "Интердорпроект" и ООО "ВТМ Дорпроект" внести изменения в рабочую документацию исключив ссылки на конкретного производителя шумозащитных конструкций.
В данном протоколе технического совещания поручений заказчику не дано. Кроме того, в настоящее время на объекте не выполнены работы по переустройству напорной канализации д=1000 мм под автомобильной дорогой, и переустройство линий BЛ 220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС".
Протокол совещания по вопросу "завершение строительства автодороги "Южный обход г. Подольская и зимнего содержания данной дороги" от 23.11.2017 составлен представителем администрации г. Подольска.
При этом, на данном совещании, представитель ГКУ МО "ДДС" указал на необходимость ускорения темпов выполнения работ, а также о наличии не отработанного аванса, а также указано на необходимость Орловскому филиалу ФГУП "ГУ СДА" исполнить ряд мероприятий по строительству объектов. Вопросов внесения изменений в проектной или рабочей документации не обсуждалось по рассматриваемому в настоящем деле объекту не обсуждалось.
При этом, в ходе проведения выездных совещаний, проводимых в феврале 2019, апреле 2019, июле 2019, ноябре 2019 (письма исх-631/2019 от 13.02.2019, исх-1442/2019 от 02.04.2019, исх-3136/2019 от 23.07.2019, исх- 4817/2019 от 07.11.2019, установлено, что на объекте не выполнены следующие работы:
по переустройству напорной канализации д=1000 мм под автомобильной дорогой, и переустройство линий BJI220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС".
Данные виды работ не рассматривались на технических совещаниях, изменения в проектную и рабочую документацию в части этих работ также не вносились.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Московской области N А41-91156/16, А41-74148/17, А41-8637/18 установлено, что фактическое нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту произошло исключительно по вине истца - ГКУ Московской области "ДДС".
В рамках указанных дел рассмотрен период с 2016 по 2018 год.
В настоящем деле, ГКУ Московской области "ДДС" ссылается на 2019 год, а именно, ГКУ Московской области "ДДС" исполнены обязательства по государственному контракту, в том числе предоставление земельного участка для строительства объекта, что подтверждается актом передачи строительной площадки, подписанным и направленный в адрес ответчика.
Кроме того, в адрес ответчика направлен запрос графика производства работ от 16.04.2019 исх-1680/2019, на который ответчиком не направлен ответ.
Таким образом, истцом предприняты меры по согласованию новых сроков выполнения работ по контракту, после исполнения всех обязательств со стороны заказчика, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств без указания причин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-88411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка