Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7003/2020, А41-5471/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-5471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Гостиница РБК Сервис": Лимина Н.В., представитель по доверенности от 28.11.2019,
от ООО "Ковчег": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-5471/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница РБК Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиница РБК Сервис" (далее - ООО "Гостиница РБК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 54/7 от 08.12.2017 в размере 4 868 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 346, 68 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-5471/20 исковые требования ООО "Гостиница РБК Сервис" удовлетворены в части взыскания 3 465 600 руб. задолженности и 188 258, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ковчег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Гостиница РБК Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ковчег" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 54/7 от 08.12.2017 истец по заявкам ответчика оказывал услуги по временному размещению клиентов ответчика в имущественном комплексе, предназначенном для оказания услуг по временному проживанию по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3 стр.7.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Гостиница РБК Сервис" указало, что за период действия договора - с декабря 2017 года по май 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 24 868 620 руб., которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 4 868 620 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Гостиница РБК Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.
Положениями п.2 ст.718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела актов следует, что истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги на сумму 3 465 600 руб., ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, в качестве единственного доказательства факта оказания услуг в апреле, мае 2019 года истец представил список проживающих в общежитии, подписанный от имени ООО "Ковчег" лицом без указания его полномочий и без представления документов в подтверждение полномочий. При этом из представленного списка не представляется возможным установить относимость поименованных в нем лиц с клиентами ответчика, направленными для проживания в комплексе истца.
С учетом изложенного данный список правомерно не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта оказания услуг в оспариваемый период.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 465 600 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-5471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
