Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №10АП-6998/2021, А41-55296/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А41-55296/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-55296/17 по заявлению конкурсного управляющего Кротова Владимира Ратмировича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23 ноября 2020 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (ИНН 5053033601, ОГРН 1135053000070),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-55296/17.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 07 мая 2021 г. устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю апелляционной жалобы посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 078.04.2021 в 18 час. 45 мин.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 28.05.2021 года не содержится сведений о направлении ООО "Производственные технологии" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ООО "Производственные технологии" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области 10.03.2021, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Производственные технологии" о процессуальных действиях в отношении которой заявитель жалобы не заботился с 10.03.2021, подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-55296/17 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка