Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-6993/2021, А41-84332/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А41-84332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Галины Фоминичны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-84332/17 о несостоятельности (банкротстве) Забудского Вадима Ивановича,
при участии в заседании:
от Беловой О.С. - Гурушкин А.А., доверенность от 10.02.2021,
от Козловой С.В. - Мазуров П.В., доверенность от 24.07.2018,
от Забудского В.И. - Зайцев А.В., доверенность от 24.05.2021,
от Мельниченко Г.Ф. - Вакарчук В., доверенность от 07.12.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 Забудский Вадим Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим должника Суворов Сергей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 финансовым управляющим Забудского Вадима Ивановича утверждена Болтачева Евгения Николаевна.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 требования Козловой Светланы Владимировны в размере 6000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Забудского Вадима Ивановича.
Мельниченко Галина Фоминична обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Козловой С.В. в размере 6000000 руб. из реестра требований кредиторов должника Забудского Вадима Ивановича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Мельниченко Г.Ф. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельниченко Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Мельниченко Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представители Козловой С.В., Беловой О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Козловой С.В. на общую сумму 6000000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанное требование возникло в связи с признанием апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-11218/18 договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного между Забудским Вадимом Ивановичем и Козловой Светланой Викторовной, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Козловой С.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020314:22 площадью 2147 кв.м., жилой дом площадью 300, 2 кв.м., баню площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, КИЗ "Гжель-5", уч. 3; и взыскании с Забудского В.И. в пользу Козловой С.В. 6000000 руб. (л.д. 20-25).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Поскольку требование Козловой С.В. к Забудскому В.И. в сумме 6000000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который отменен не был, оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника не имеется.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 срок передачи имущества в конкурсную массу не установлен, за принудительным исполнением данного судебного акта финансовый управляющий должника не обращался, в связи с чем отсутствие действий со стороны Козловой С.В. по передаче имущества не может лишить её права на получение в порядке двухсторонней реституции уплаченных по признанному недействительным договору денежных средств.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-11218/2018 Козлова С.В. в спорном жилом доме не проживает, фактически имущество ей не было передано, поскольку в доме проживала Мельниченко Г.Ф.
Следовательно, Козлова С.В., фактически не владея спорным имуществом, не могла обеспечить его передачу финансовому управляющему.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, 04.10.18 Козлова С.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на должника (л.д. 12).
Письмом N 50-50/023-50/023/010/2018-16743 от 16.10.18 Управление Росреестра по Московской области уведомило Козлову С.В. о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением на спорное имущество обеспечительных мер (л.д. 13-14).
Следовательно, отсутствие регистрации прекращения права собственности Козловой С.В. на спорное имущество не было связано с виновными действиями данного лица.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-84332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
