Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6991/2020, А41-97542/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А41-97542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евстифеева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-97542/19, по заявлению Евстифеев А. А. к МИ ФНС России N 23 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании,
при участии в заседании:
от Евстифеева А.А. - Мурылев И.М., по доверенности от 19.03.2019.
от МИФНС N 23 по Московской области, Управления ФНС России по Московской области - Поворознюк М.С., по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Евстифеев Андрей Александрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными решения МИФНС N 23 по Московской области N 8116102А от 03.09.2019 об отказе в государственной регистрации, решения УФНС России по Московской области N 07-12/079442 от 30.09.2019, обязании МИ ФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о Естифееве А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Магистраль".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-97542/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Евстифеев Андрей Александрович являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Магистраль" (ОГРН 1025005329777) в период времени с 01.10.2001 по 23.06.2003 (23.06.2003 заявитель был уволен из ООО "Магистраль"), что подтверждается записью в трудовой книжке.
07.08.2018 ООО "Магистраль" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
01.02.2019 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявителем было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Юрист 24" (вх. 41646А).
06.02.2019 МИ ФНС России N 46 было принято решение N 41646А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Юрист 24".
Согласно решению МИ ФНС России N 46 N 41646А оно основано на том, что учредитель юридического лица, Евстифеев Андрей Александрович ИНН 504210618683, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица 1025005329777, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Юрист 24" явился тот факт, что заявитель отражается в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "Магистраль", что не соответствует действительности, поскольку заявитель не является директором ООО "Магистраль" и, соответственно, не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Магистраль" с 23.06.2003.
Заявителем 27.08.2019 в МИ ФНС России N 23 по Московской области было подано заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Магистраль" (вх. N 8116102А).
03.09.2019 Инспекцией было вынесено решение N 8116102А об отказе в государственной регистрации.
Согласно решению Инспекции "ООО "Магистраль" 07.08.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непредставление заявителем определенных законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации".
06.09.2019 заявителем в Управление ФНС России по Московской области была подана жалоба на решение Инспекции.
30.09.2019 Управлением было вынесено решение по жалобе N 07-12/079442@, согласно которому Управление принимает решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в суд за защитой своих прав.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129- ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Вместе с тем, указанная процедура не могла быть совершена налоговым органом в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
При этом следует отметить, что, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11464 по делу N А41-74713/18, при подаче заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N 34001 проведение проверки не является обязательным.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ и пп. "и" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица. Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.
В силу положений пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют. При этом в силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.
Вывод, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935 и соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 N Ф05-3916/2020 по делу N А40-186025/2019, от 06.02.2020 N Ф05-25790/2019 по делу N А40-115749/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 N Ф09-8806/19 по делу N А60-11846/2019).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Магистраль" по решению регистрирующего органа фактически прекратило свою деятельность 07.08.2018 (ГРН 2185007254342), заявитель не был лишен возможности до исключения ООО "Магистраль" из ЕГРЮЛ предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Магистраль".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что его трудовые отношения с юридическим лицом были прекращены, поскольку последствием прекращения полномочий генерального директора является возникновение у общества в лице его полномочных органов обязанность принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, комплект документов необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ составляющих изменение сведений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Магистраль" в инспекцию не представлялся.
В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, в виду неисполнения обществом обязанности по предоставлению в адрес регистрирующего органа документов необходимых для принятия Инспекцией решения о государственной регистрации смены генерального директора ООО "Магистраль", сведения о заявителе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного юридического лица приобретут статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Магистраль" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42) образовано 19.11.2002. Сведения о Евстифееве А.А. как о директоре внесены также 19.11.2002.
Как недействующее лицо ООО "Магистраль" исключено из ЕГРЮЛ: 07.08.2018. Заявитель указывает, что уволен с должности директора общества 23.06.2003, о чем имеется запись в его трудовой книжке.
При этом заявитель пояснил, что с 2003 г. по 2019 г. не знал и не интересовался сведениями в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Суд критически относится к бездействию Евстифеева А.А., который будучи руководителем ООО "Магистраль" с 2002 г. по 2003 г. в течении 16 (шестнадцати) лет после увольнения не предпринял должных мер для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении него, как директора, что ставит под сомнение его добросовестность.
Суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О, согласно которой предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.
Ссылка заявителя на то, что подача заявления по форме Р34001 введена только 11.02.2016, не может быть принята во внимание, поскольку в течение трех лет заявитель не воспользовался указанным правом, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 5 ст. 10 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-97542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
