Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6981/2020, А41-12863/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-12863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интера": Никитин С.В. по доверенности N 3/20-И от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд": Салмаксов Д.А. по доверенности N 251-2019 от 11.11.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интера" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 691 457 рублей 07 копеек основного долга по договору поставки N Р-208/16-АПС от 01.12.16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года требование ООО "Интера" в размере 11 691 457 рублей 07 копеек основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, во включении требования в реестр отказано (л.д. 53-55).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58, 64-66).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.16 между ООО "Интера" (Поставщик) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N Р-208/16-АПС, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, материалы, запасные части, инструменты (Товар) в соответствии с настоящим договором и заключаемыми к нему Приложениями (подписываемыми Сторонами спецификациями или выставляемыми Поставщиком и акцептируемыми Покупателем Счетами-офертами). Товар может быть поставлен указанному Покупателем Грузополучателю (л.д. 8-10).
Согласно пункту 3.1. договора цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается Сторонами и указывается в Приложениях к настоящему Договору.
Покупатель обязан оплатить Товар в течение 7 дней с момента его получения, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях к договору (п. 3.3. договора от 01.12.16).
В соответствии с Приложением N 1 от 01.12.16 к договору от 01.12.16 стороны согласовали поставку товара - сплошной сварочной проволоки общей стоимостью 1 122 330,95 долларов США (л.д. 11).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ИНТ00000019 от 16.11.17, N ИНТ00000031 от 18.12.17, N ИНТ00000003 от 25.01.18, N ИНТ00000014 от 12.03.18 во исполнение своих обязательств по договору от 01.12.16 ООО "Интера" поставило ООО "Аргус Пайплайн Сервис" товар общей стоимостью 26 866 786 рублей 36 копеек (л.д. 21-26).
ООО "Аргус Пайплайн Сервис" полученный товар оплатило частично на сумму 15 175 311 рублей 29 копеек (л.д. 12-20), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 691 457 рублей 07 копеек, факт наличия которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 30.09.18, подписанным сторонами (л.д. 27).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Интера" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что отношения по договору поставки прикрывают корпоративные отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Интера" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 11 691 457 рублей 07 копеек по оплате поставленного по договору N Р-208/16-АПС от 01.12.16 товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и вышеуказанных норм права, ООО "Интера" должно доказать факт поставки товара ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и факт отсутствия его оплаты со стороны последнего.
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела были представлены договор поставки N Р-208/16-АПС от 01.12.16, подписанные сторонами товарные накладные на сумму 26 866 786 рублей 36 копеек, платежные поручения на сумму 15 175 311 рублей 29 копеек и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Аргус Пайплайн Сервис" составляет 11 691 457 рублей 07 копеек (л.д. 8-27).
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.
Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований (л.д. 37).
Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Интера" до 31.01.18 являлся Преображенский Вячеслав Стафеевич, который также являлся генеральным директором ООО "Аргус Пайплайн Сервис" до 20.11.18.
До 01.07.19 генеральным директором ООО "Интера" являлась Фазетдинова Ольга Морисовна, которая также до 05.02.2020 являлась единственным участником ООО "Интера" (100% доли), и по настоящее время является участником ООО "Аргус Пайплайн Сервис" с долей участия в размере 80% уставного капитала Общества.
До 08.06.17 генеральным директором ООО "Интера" и генеральным директором ООО "Аргус Пайплайн Сервис" являлся Шадрин Александр Анатольевич.
Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
ООО "Интера" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника 06.12.16, поскольку в соответствии с приложением N 1 от 01.12.16 к договору от 01.12.16 платеж в размере 100% от общей стоимости Товара, поставляемого по настоящему Приложению, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Приложения. Возможна частичная предоплата.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что поставка товара должником не авансировалось.
ООО "Аргус Пайплайн Сервис" не оплатило товар и в течение 7 дней с момента поставки (обязательства по соответствующим товарным накладным возникли в 2017-2018 годах), как это установлено в пункте 3.3. договора от 01.12.16.
При подаче заявления о включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений временного управляющего ООО "Интера" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения правоотношений в условиях длительного неисполнения должником принятых на себя обязательств, также не раскрыло разумные экономические мотивы осуществления расчетов между сторонами путем длительной рассрочки, соглашение о которой в материалы дела не представлено.
Не получая от ООО "Аргус Пайплайн Сервис" встречного предоставления в рамках рассматриваемого договора поставки, ООО "Интера" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.
При этом на момент осуществления спорной поставки у ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имелась существенная кредиторская задолженность перед АО "Межгосметиз-Мценск", ООО "Газпром ВИИГАЗ", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
Как указывалось выше, ООО "Интера" осуществляло поставки аффилированному с ним ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в условиях длительного отсутствия оплаты при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности до момента подачи настоящего заявления не предпринимал.
Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
