Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6954/2020, А41-12863/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-12863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис": Никитин С.В. по доверенности N 002/20-АСС от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд": Салмаксов Д.А. по доверенности N 251-2019 от 11.11.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус СварСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 34 861 817 рублей 88 копеек основного долга по договору уступки N С1/19-229 от 01.07.19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года требование ООО "Аргус СварСервис" в размере 34 861 817 рублей 88 копеек основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, во включении требования в реестр отказано (л.д. 65-67).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аргус СварСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70, 76-78).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.07.17 между ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (Поставщик) и ООО "СГК-1" (Покупатель) был заключен договор поставки N ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272, по условиям которого Поставщик обязался поставить Продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию (л.д. 13-17).
В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации, согласно которым поставка осуществляется на условиях 50% авансирования (л.д. 22-37).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СГК-1" перечислило ООО "Аргус Пайплайн Сервис" 34 861 817 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 38-43).
ООО "Аргус Пайплайн Сервис" поставку оплаченного товара не осуществило, в связи с чем ООО "СГК-1" направило должнику требование N 04044-И от 05.12.18 о погашении задолженности (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Аргус Пайплайн Сервис".
01.07.19 между ООО "СГК-1" (Цедент), ООО "Аргус СварСервис" (Цессионарий) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (Должник) был заключен договор N С1/19-229 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к должнику по денежному обязательству в сумме 34 861 817 рублей 88 копеек по состоянию на 30.06.19, вытекающее из договора поставки N ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272 от 10.07.17, а Цессионарий обязался уплатить за уступаемые права 34 861 817 рублей 88 копеек (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Аргус СварСервис" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из предъявления требований заинтересованным по отношению к должнику кредитором в целях уменьшения голосов независимых кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Аргус СварСервис" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 34 861 817 рублей 88 копеек по состоянию на 30.06.19, вытекающее из договора поставки N ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272 от 10.07.17, право требования которых перешло к заявителю на основании договора уступки N С1/19-229 от 01.07.19.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Условиями договора N С1/19-229 от 01.07.19 и спецификаций к нему было предусмотрено 50% авансирование поставляемого товара.
Факт перечисления ООО "СГК-1" ООО "Аргус Пайплайн Сервис" денежных средств в сумме 34 861 817 рублей 88 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доказательств поставки товара на сумму аванса в материалы дела не представлено.
Однако, само по себе наличие задолженности ООО "Аргус Пайплайн Сервис" не свидетельствует о необходимости включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на корпоративный характер заявленных требований и злоупотребление правом со стороны кредитора (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16)).
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Из материалов дела следует, что:
- ООО "ТКС Холдинг" (ИНН 7704223623) являлось единственным участником ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в период 26.05.14 по 06.09.17, а также владело 68% уставного капитала ООО "Аргус СварСервис" в период 02.07.14 по 29.08.17;
- Аникина Г. Г. (ИНН 381016949444) владела 11% уставного капитала ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в период 06.09.17 по 08.12.18, а также владеет 75% уставного капитала ООО "Аргус СварСервис" с 15.03.18 по настоящее время;
- Якимов С. А. (ИНН 504306796824) владел 9% уставного капитала ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в период 15.03.18 по 08.12.18, также владел 11% уставного капитала ООО "Аргус СварСервис" в период 15.03.18 по 18.09.19;
- Фазетдинова О. М. (ИНН 021702841520) владеет 80% уставного капитала ООО "Аргус Пайплайн Сервис" с 15.03.18 по настоящее время, а также владела 6% уставного капитала ООО "Аргус СварСервис" в период 29.08.17 по 29.11.18.
Также ООО "Аргус СварСервис" и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, который в дальнейшем был изменен у обоих обществ на адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, пом. 14, оф. 506.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Договор уступки N С1/19-229, на основании которого к ООО "Аргус СварСервис" перешли права требования о взыскании задолженности, предъявленные в рамках настоящего обособленного спора, был заключен 01.07.19, то есть после возбуждения производства по настоящему делу в условиях наличия объективных признаков неплатежеспособности ООО "Аргус Пайплайн Сервис".
Указанное свидетельствует о том, что выкупая права требования к должнику, ООО "Аргус СварСервис", как заинтересованное лицо, знало о невозможности погашения задолженности ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в ином порядке, кроме как в процедуре банкротства. Следовательно, заключение ООО "Аргус СварСервис" договора уступки было направлено на достижение единственной цели - включение требований в реестр требований кредиторов должника для уменьшения доли независимых кредиторов при распределении имущества ООО "Аргус Пайплайн Сервис".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
Приобретение ООО "Аргус СварСервис" права требования к ООО "Аргус Пайплайн Сервис" у независимого кредитора после возбуждения производства по настоящему делу нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
