Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6953/2020, А41-38610/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-38610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-38610/17 о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Игоря Васильевича,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Горяная К.А., доверенность от 08.04.2020;
от Пелеева И.И. - Красникова Е.М., доверенность от 07.11.2016;
от Герасимова И.В. - Казанский А.В., доверенность от 16.06.2017;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 Герасимов Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пелеев И.И.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 147(6141) от 12.08.2017.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 24063272 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Герасимова И.В.
При рассмотрении данного заявления, ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока включения требования в реестр отказано; требования ПАО "Сбербанк России" в размере 24063272 руб. 19 коп основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, восстановив срок на подачу данного требования.
Представители Пелеева И.И., Герасимова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Барыбинский молочный завод Северка" заключены кредитные договоры N 210 от 22.02.2018, N 206 от 28.01.2008, N 208 от 11.02.2008.
В качестве исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО "Сбербанк России" и Герасимовым Игорем Васильевым заключены договоры поручительства N 210/2 от 22.02.2008, N 206/2 от 28.02.2008, N 208/2 от 11.02.2008 по обязательствам ООО "Барыбинский молочный завод Северка", возникших из кредитных договоров N 210 от 22.08.2008, N 206 от 28.01.2008, N 208 от 11.02.2008.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2009 по делу N 2-1133/09 с Герасимова И.В. и ООО "Барыбинский молочный завод Северка" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 34486327 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 Герасимов И.В. был признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев И.И.
На момент подачи настоящего заявления задолженность Герасимова И.В. перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" " и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.
Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как указывалось выше, Герасимов И.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017.
Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.10.2017.
Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 09.10.2019 согласно штампу канцелярии суда.
Одновременно ПАО "Сбербанк России" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на неполучение исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ПАО "Сбербанк России" считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что на момент подачи им настоящего заявления, исполнительное производство в отношении Герасимова И.В. окончено не было.
Данный довод не может быть принято судом во внимание, в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника 02.08.2017 в адрес кредитора было направлено уведомление, в котором содержится информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и разъясняется право предъявления требований в реестр. Управляющий также представил почтовую квитанцию об отправке сообщений, сведения с сайта Почты России о вручении отправления кредитору 07.08.2017, а также ответ банка от 11.08.2017 относительно счетов должника.
Таким образом, вопреки доводам заявителя финансовым управляющим не была нарушена обязанность по извещению кредиторов должника о введении процедуры банкротства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропущенного срока включения в реестр, статуса банка как профессионального участника рынка финансовых услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-38610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
