Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №10АП-6949/2020, А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А41-36831/2012
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мартиросяна Азата Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от
16 марта 2020 года по делу N А41-36831/12 по заявлению Мартиросяна Азата Эдуардовича о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой", а также по заявлению конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании сделки должника недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Азат Эдуардович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-36831/12.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-36831/12 подана Мартиросяном А.Э. в нарушение названных норм непосредственно в суд апелляционной инстанции, указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Мартиросяна Азата Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-36831/12 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка