Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №10АП-6937/2020, А41-28064/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А41-28064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Баранова Е.О., доверенность от 09.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сила НППН" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-28064/19, по иску ООО "Сила НППН" (ОГРН 1164350062997) к ИП Уварову Е.А. (ОГРНИП 309130811300015) о расторжении договора N 29_06 на создание и размещение Интернет-Сайта от 11.07.2017; о взыскании 250000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 29_06 от 11.07.2017, 24113 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сила НППН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Уварову Е.А. (далее - ответчик) о расторжении договора N 29_06 на создание и размещение Интернет- Сайта от 11.07.2017; о взыскании 250000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 29_06 от 11.07.2017 и 24113 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года по делу N А41-28064/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
08.11.2019 ИП Уваров Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 130 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 049,00 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений, принятых судом).
Определением от Арбитражного суда Московской области заявление ИП Уварова Е.А. частично удовлетворено. С ООО "Сила НППН" в пользу ИП Уварова Е.А. взыскано 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 39049 руб. транспортных и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сила НППН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 39049 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ИП Уваров Е.А. просил суд о взыскании судебных расходов на сумму 130 000 руб.
Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 75 000 руб. и отказал в остальной части заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Сила НППН" в пользу ИП Уварова Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения транспортных и командировочных расходов в сумме 39049 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик фактически проживает и осуществляет свою деятельность в Московской области.
Однако, ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с представителями, которые осуществляют свою деятельность в другом регионе, а именно: в городе Саранске Республики Мордовия.
Таким образом, учитывая, что ответчику могла быть оказана юридическая помощь в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области представителями, проживающими в г. Москве и Московской области, а не г. Саранске, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании транспортных и командировочных в сумме 39049 руб. не соответствует критерию разумности судебных издержек, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 39049 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-28064/19 отменить в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 39049 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка