Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №10АП-6935/2021, А41-22241/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А41-22241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания СтройБюро" (ИНН: 5042111505, ОГРН: 1105042000975): представитель не явился, извещен,
от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-22241/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания СтройБюро" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания СтройБюро" о признании недействительным дополнительного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания СтройБюро" (далее - ООО "АСК СтройБюро", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 444 548 руб. 18 коп. основного долга по муниципальному контракту N 08483000661190005190002 от 25.10.2019, 56 623 руб. 75 коп. неустойки, 82 099 руб. 41 коп. убытков, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 540 руб. почтовых расходов.
Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области заявлен встречный иск к ООО "АСК СтройБюро" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019 к муниципальному контракту N 08483000661190005190002 от 25.10.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и ремонта кровли административного здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-22241/20 исковые требования ООО "АСК СтройБюро" удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "АСК СтройБюро" взыскано 5 444 548 руб. 18 коп. долга и 56 623 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
09.09.2020 и 11.01.2021 ООО "АСК СтройБюро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 72 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО "АСК СтройБюро" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 115-117).
Не согласившись с определением суда от 18.02.2021, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "АСК СтройБюро" представило заключённые с ИП Дмитриевой М.В. (исполнитель) договоры N 4/ю от 23.07.2020, N 5/ю от 27.08.2020, N 9/ю от 01.09.2020, N 10/ю от 10.11.2020, N 11/ю от 20.11.2020 об оказании юридических услуг (далее - договоры), по условиям которого исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, а также на этапе исполнительного производства и взыскания судебных расходов по спору о взыскании с Администрации городского округа Солнечногорск 5444548 руб. 18 коп. основного долга по муниципальному контракту N 08483000661190005190002 от 25.10.2019, 56 623 руб. 75 коп. неустойки, 82 099 руб. 41 коп. убытков, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 540 руб. почтовых расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договоров).
Согласно п.. 5.1 договоров, суммарная цена услуг исполнителя составляет 77 000 руб.
Оплата оказанных представителем услуг совершена на основании платежных поручений N 183 от 01.09.2020, N 379 от 18.12.2020, N 296 от 11.11.2020, N 154 от 11.08.2020 на общую сумму 72 000 руб.
Приняв во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, невысокую степень сложности настоящего спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 является разумным.
Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.
Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы Администрацией документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Администрации, разумным и соразмерным последней не представлен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-22241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка