Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №10АП-6920/2020, А41-22268/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А41-22268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Малышева Е.С., представитель по доверенности от 25.12.2019;
от ООО "Диалог": Вахирева Д.А., представитель по доверенности от 04.08.2020;
от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФГУП "Мослеспроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-22268/16, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Диалог", третье лицо: ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО, и встречному заявлению ООО "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диалог" об обязании ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО "Диалог" произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".
ООО "Диалог" обратилось с требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены, признан незаконным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы", с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Диалог" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. а также ООО "Диалог" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2016 N 51.
Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41- 22268/16 отменено, суд обязал ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-22268/2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
17.09.2019г. в Арбитражный суд Московской области от судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области В.В. Ойнас поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А41-22268/2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-22268/16 заявление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области В.В. Ойнас удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения судебного акта по делу N А41-22268/16 путем привлечения иных лиц к производству сноса капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает заявитель в своем заявлении постановление Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-22268/16 должником не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Действующим законодательством, обеспечение законности и координации действий при исполнении требований судебного акта о сносе самовольно возведенного строения (сооружения) возлагается именно на судебного пристава-исполнителя и не может быть возложена на иное лицо.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не возлагают обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей, не освобождает должностных лиц подразделения службы судебных приставов от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая принцип исполнимости судебных актов, а также то, что до настоящего момента постановление Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41 - 22268/16 не исполнено, правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об изменении порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части привлечения иных лиц к производству сноса капитальных строений на лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Положение N 290).
В соответствии с пунктом 1 Положения N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.
Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендации в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Таким образом, довод ООО "Диалог" об обязанности именно органов местного самоуправления осуществлять снос самовольных строений несостоятелен.
Поскольку в материалы дела не представлены сведения относительно того, что ООО "МПК-Строй" является подрядной организацией, действующей на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также не представлены иные документы, подтверждающие соблюдение последовательности действий, установленных вышеуказанным порядком, суд первой инстанции обосновано отказал судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части возложения обязанности по исполнению судебного акта по делу N А41-22268/16 на ООО "МПК-Строй".
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании у должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
11.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 54030/17/50012-ИП (Истринский РОСП). До настоящего времени судебный акт не исполнен.
ООО "Диалог" обращалось с заявлением по настоящему делу об отсрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении заявления ООО "Диалог" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Таким образом, довод ООО "Диалог" о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об имеющихся затруднениях по исполнению судебного акта не соответствует действительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-22268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка