Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-6916/2020, А41-98980/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-98980/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Родионовой Н.С. - лично, паспорт; Спирин Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2545842 от 17.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/642-н/77-2020-1-516;
Кафиев А.В. - лично, представлен паспорт;
от Иглиной И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от финансового управляющего Вреща А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-98980/18 по заявлению финансового управляющего к Родионовой Наталье Сергеевне; Иглиной Идеи Иосифовне о признании договоров купли-продажи транспортного средства Porche Cayenne Diesel недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иглина Игоря Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-98980/18 в отношении гражданина Иглина Игоря Викторовича (ИНН 772902623554) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Рапопорт Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 Иглин Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Рапопорт Михаил Юрьевич.
Определением суда от 26.11.2019 Рапопорт Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иглина Игоря Викторовича, новым финансовым управляющим Иглина Игоря Викторовича утвержден Врещ Александр Сергеевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:
- признать, заключенный между должником и Родионовой Натальей Сергеевной договор N 00082 от 20.09.2016 купли-продажи транспортного средства Porche Cayenne Diesel, паспорт транспортного средства 77 УА 809489, выдан 02.08.2012, государственный регистрационный номер Т 170 XC 197, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;
- признать, заключенный между Родионовой Натальей Сергеевной и Иглиной Идеей Иосифовной договор купли-продажи от 03.07.2019 транспортного средства Porche Cayenne Diesel, паспорт транспортного средства 77 УА 809489, выдан 02.08.2012, государственный регистрационный номер Т 170 XC 197 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;
- возложить на Иглину И.О. обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство - Porche Cayenne Diesel.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Родионова Наталья Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Финансовый управляющий Врещ А.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Родионовой Н.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Кредитор Кафиев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Иглиной И.О. и финансового управляющего Вреща А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между должником Иглиным И.В. и Родионовой Н.С. заключен договор N 00082 купли-продажи транспортного средства Порше Кайен Дизель (Porche Cayenne Diesel), паспорт транспортного средства 77 УА 809489, выдан 02.08.2012, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA23791, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак Т170ХС197 по стоимости 1 200 000 рублей.
03.07.2019 между Родионовой Н.С. и Иглиной И.И. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства стоимостью 250 000 рублей.
Финансовый управляющий, считая, что указанные сделки нарушают имущественные права кредиторов должника, и заключены с заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции требования финансового управляющего удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление Шулениной Оксаны Анатольевны о признании Иглина Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41- 98980/18 Иглин Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые сделки совершены 20.09.2016 и 03.07.2019, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Родионова Н.С., возражая против заявленных требований, указывает на то, что признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки (договора купли-продажи от 20.09.2016) должник не обладал.
В подтверждение указанного довода представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр Строительных технологий - ГЕРМЕС" (ИНН 7725714728), в соответствии с которой Иглин И.В. является собственником 50% доли указанного общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 237648/18 ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" (ИНН 7725714728) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела N А40-237648/18 о банкротстве ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанным судебным актом установлено, что ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312, кадастровый номер 50:09:0040312:838.
Между тем, как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-98980/18 требования Винокурова Алексея Борисовича, основанные на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-281/15, оставленном без изменения апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-10771/2016 от 18.05.2016, включены в реестр требований кредиторов Иглина Игоря Викторовича задолженность в размере 8 100 000 рублей - основной долг, 38 965,55 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 965,55 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 3 117 245 рублей - проценты по п. 4 ст. 487 ГК РФ, 51 400 рублей - госпошлина, в третью очередь.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротства в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что у Родионовой Н.С. и Иглина И.В. имеется общий ребенок 2004 года рождения - Иглина Екатерина Игоревна, что указывает на заинтересованность Родионовой Н.С. и Иглина И.В.
Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует об информированности Родионовой Н.С. об имущественном состоянии должника.
Родионова Н.С. указывает на то, что, являлась добросовестным приобретателем, использовала спорное транспортное средство, несла расходы по оплате штрафов, также представлена выписка из банка, подтверждающие наличие денежных средств в достаточном размере на момент совершения оспариваемой сделки от 20.09.2016.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства перечисления либо передачи Иглину И.В. денежных средств Родионовой Н.С., равно как и доказательств списания денежных средств с банковского счета ответчика.
При этом должником не представлены доказательства расходования полученных в результате заключения спорной сделки от 20.09.2016 денежных средств.
Судом установлено, что Иглина И.И. является матерью должника Иглина И.В., что свидетельствует о том, что Родионова Н.С., Иглин И.В. и Иглина И.И. являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.
Более того, как следует из представленных правоохранительными органами в материалы дела ответов, Иглина И.И. и Родионова Н.С. зарегистрированы в одном жилом помещении, находящимся по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 22, корп. 1, кв. 11.
03.07.2019 года между Родионовой Н.С. и Иглиной И.И. заключен договор купли-продажи указанного ранее транспортного средства по цене 250 000 рублей.
Однако передача денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи от 03.07.2019, расходование полученных в результате указанной сделки денежных средств, наличие у Иглиной И.И. водительского удостоверения, подтверждающего право вождения транспортным средством, с учетом возраста ответчика Иглиной И.И. (1934 года рождения) и состояния здоровья (гипертоническая болезнь 3 стадии) материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, в связи с чем, при заключении оспариваемых сделок должны были знать об ущемлении интересов кредиторов Иглина И.В., а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Более того, спорное имущество фактически из владения должника не выбывало, поскольку Родионова Н.С. и Иглина И.И. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о мнимости сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что фактически спорная машина не выбывала у должника, то есть имущество осталось под контролем у должника.
Таким образом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, договоры заключены с заинтересованными лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательств обратного Родионовой Н.С. и Иглиной И.И. не представлено.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (статья 213.26 Закона о банкротстве).
В результате заключения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости указанного автомобиля.
Оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательств передачи денежных средств должнику во исполнение условий оспариваемой сделки от 20.09.2016, равно как и сделки от 03.07.2019 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Иглину И.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Иглина Игоря Викторовича транспортного средства - Порше Кайен Дизель (Porche Cayenne Diesel), паспорт транспортного средства 77 УА 809489, выдан 02.08.2012, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA23791, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак Т170ХС197.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Родионова Н.С. своих обязательств по оплате денежных средств, арбитражный апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде обязанности должника возвратить денежные средства Родионовой Н.С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Родионовой Натальи Сергеевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства о платежеспособности должника в период заключения договора, в частности, выписки по счету Иглина И.В. за период 2016, 2017, 2018 года, так же выписки о составе недвижимого имущества, согласно которым Иглин И.В. проводил денежные операции, осуществлял сделки по покупке и продаже недвижимого имущества.
Так же в материалы дела в качестве достаточности имущества представлены сведения о владении на момент заключения сделки в составе имущества Иглина И.В. 50% доли в уставном капитале ООО "Центр строительных технологий - ГЕРМЕС" (ИНН 7725714728).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 237648/18 ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" (ИНН 7725714728) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует о недостаточности средств у самого общества.
Между тем, из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-98980/18 требования Винокурова Алексея Борисовича, основанные на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-281/15, включены в реестр требований кредиторов Иглина Игоря Викторовича задолженность в размере 8 100 000 рублей - основной долг, 38 965,55 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 965,55 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 3 117 245 рублей - проценты по п. 4 ст. 487 ГК РФ, 51 400 рублей - госпошлина.
Более того, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-281/15 следует, что Винокуров А.Б. направлял 18 июля 2014 года претензию Игшлину И.В. о добровольном погашении задолженности течение 30 дней.
Срок исполнения обязательств должника перед кредитором на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки наступил.
Следовательно, на дату совершения спорного договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Родионовой Н.С. как заинтересованному лицу (ст. 19 Закона о банкротстве) должнро было быть известно, что указывает о том, что в результате совершения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства должника могли быть исполнены в том числе, за счет стоимости автомобиля Porche Cayenne Diesel, переданного должником Родионовой Н.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родионовой Натальи Сергеевны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-98980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка