Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6902/2020, А41-66550/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-66550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ГЕОПАРК" - представитель Пачкорий И.Н., по доверенности от 01.07.2019,
от ООО "АВЕРС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-66550/19, по иску ООО "ГЕОПАРК" к ООО "АВЕРС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПАРК" (далее - ООО "ГЕОПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществ" с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС", ответчик) о взыскании 16 824 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 01.08.2011, 7 821 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 5 106 руб. 74 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, 16 824 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 08.11.2011, 7 544 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 4 494 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, 2 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-66550/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 73-74).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АВЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АВЕРС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕОПАРК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОПАРК" и ООО "Ростехпром" заключены договоры денежного займа с процентами от 01.08.2011 и от 08.11.2011, по условиям которых ООО "ГЕОПАРК" обязалось передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 33 648 руб. (16 824 руб. по каждому договору) (л.д. 5-6).
Денежные средства в общей сумме 33 648 руб. переданы ООО "Ростехпром" (16 824 руб. по каждому договору), что подтверждается платёжными поручениями от 01.08.2011 N 240, от 09.11.2011 N 368, выписками из Банка "ФК Открытие" (л.д. 7-8).
Согласно пунктам 2.2 договоров заем предоставлялся сроком на 5 лет с момента поступления суммы займа на банковский счет заемщика, исходя из ставки 6% годовых.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров от 01.08.2011 и от 08.11.2011, договоры вступают в силу с даты передачи заимодавцем суммы займов Заемщику и действуют до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
Денежные средства перечислены заемщику 01.08.2011 и 09.11.2011 в связи с чем, срок возврата суммы займа по договорам наступил 31.07.2016, и 08.11.2016.
04.03.2016 ООО "Ростехпром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АВЕРС" о чем в ЕГРЮЛ 04.03.2016 сделана запись ГРН N 2165009059290.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к ООО "АВЕРС" как к правопреемнику ООО "Ростехпром" перешли обязанности по оплате задолженности перед ООО "ГКЕОПАРК".
Поскольку претензия от 13.06.2019 (л.д. 9) о возврате заемных денежных средств оставлена ООО "АВЕРС" без удовлетворения, ООО "ГЕОПАРК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт предоставления истцом денежных средств по договорам займа подтвержден платёжными поручениями от 01.08.2011 N 240, от 09.11.2011 N 368, выписками из Банка "ФК Открытие" (л.д. 7-8),и ответчиком не оспорен.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае о перечислении денежных средств именно как займа свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым денежные средства перечислялись именно в качестве займа.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договорам займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом названного и просрочки исполнения обязательств истец обратился также с требованиями о взыскании 5 106 руб. 74 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата займа по договору от 01.08.2011 и процентов в размере 4 494 руб. 34 коп. по договору от 08.11.2011.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по договорам займа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности спорных сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора, также не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.
Сведений об оспаривании договоров по указанным основаниям суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-66550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
